T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ..
KARAR NO: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ:..
NUMARASI: ..
İHTİYATİ TEDBİR TALEP
EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: AV. ...
ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR
İSTENEN (DAVALI): ...
VEKİLİ: AV. ...
DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ TEDBİR
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ..
YAZIM TARİHİ: ..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir istenen (davalı) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili aleyhine, .. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, çekteki imzanın müvekkilin ait olmadığına ilişkin menfi tespit davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, icra dosyasında müvekkiline ait mallar hakkında satış işlemleri başlatıldığını, telafisi güç zararların doğmaması adına, takip dosyasındaki satış işlemlerinin durdurulması için İİK'nın 33/a maddesi ve HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, verilecek tedbir kararının, tarafların hak ve menfaat dengeleriyle yargılama sonunda verilecek muhtemel hükmün infazını sağlar mahiyette olması gerektiği, iddianın ileri sürülüş biçimi ile davalıya tebligat yapılamaması da dikkate alınarak, tedbir talebinin teminat karşılığında kabulü ile ilgili icra müdürlüğünün dosyasında takip konusu alacağın ..'si oranında teminat yatırılması karşılığında .. İcra Dairesinin.. Esas sayılı takip dosyasında satışın tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir istenen (davalı) vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı aleyhine .. İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, akabinde davacı tarafın imzaya itiraz ederek ... İcra Hukuk Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, aynı zamanda müvekkilinin karşılıksız çek keşide etme suçundan davalı hakkında şikayette bulunduğunu, .. İcra Ceza Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davacının haksız ve kötüniyetli bir şekilde hareket ettiğini, icra hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada dosyaya dilekçe vererek dosyanın açılmamış sayılmasına ve imza incelemesinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesini talep ettiğini, söz konusu dosyanın bu nedenle kapatıldığını, ... Esas sayılı ceza dosyasında karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza aldığını, imzaya itiraz dosyasını geri çeken, icra ceza dosyasında ceza alanın davacının kendisi olduğunu, bu sebeple davacı tarafın menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın .. tarihli sözleşme isimli dosyada mevcut belgede menfi tespitini talep ettiği .. İcra Dairesini.. esas sayılı icra dosyasına konu çekteki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini belirterek ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Talep, icra takibinde satış işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..Esas sayılı ara kararıyla takip konusu alacağın ..si oranında teminat yatırılması karşılığında .. İcra Dairesinin .. Esas sayılı takip dosyasında satışın tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
İİK’nın 72. maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.. Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez..." hükmü düzenlenmiştir.
HMK 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı kanunun 390. maddesinin 3. fıkrasına göre ise tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. Dava imza inkarına dayalı menfi tespit davası olup icra takibinden sonra açılmıştır. Bu durumda icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin tedbir talebinin takip konusu alacağın %..'si oranında teminat yatırılması karşılığında kabulü ile satışın durdurulmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının tedbir talebinin reddi halinde ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkabileceği anlaşıldığından, davacının icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebi yerinde görülmüştür. Ancak ilk derece mahkemesince bu konuda hata yapılması yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin.. tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin teminat karşılığında tedbiren önlenmesine, davacı icra takibinden sonra menfi tespit davası açtığından, İİK'nın 72/3. maddesine göre .. TL'nin ..'si oranında belirlenen .. TL'nin davacı tarafından mahkeme veznesine nakit olarak yatırılması veya aynı miktarda kesin banka teminat mektubu sunulması mukabilinde davacının tedbir talebinin kabulü ile icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davacının icra takibinin (satışın) durdurulması talebi yönünden tedbir kararının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
Mahkemenin .. tarih ve..esas sayılı ara kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde İADESİNE,
3-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan harcamaların ilk derece mahkemesince esas hakkındaki hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B)HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1-İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile İİK'nın 72/3. maddesine göre .. TL'nin %..si oranında belirlenen .. TL'nin davacı tarafından mahkeme veznesine nakit olarak yatırılması veya aynı miktarda kesin banka teminat mektubu sunulması mukabilinde, .. İcra Dairesinin.. Esas sayılı takip dosyasında, tedbiren icra veznesine giren paranın alacaklıya verilmemesine,
2-İhtiyati tedbir ve teminata ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
3-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/12/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ... *
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."