T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:..
KARAR NO:..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..
ÜYE: ..
ÜYE: ..
KATİP: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: ..
NUMARASI:..
DAVACI: ..
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI:..
VEKİLİ: Av...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ..
YAZIM TARİHİ: ..
Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen.. esas sayılı ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .. ve . . Bakanlığı tarafından verilen . ili, .. ilçesinde bulunan.. grubu maden işletme ruhsatının başkalarına devri, temlik ve tescilini engellemek adına ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
KARAR: Mahkemece "...Bu bağlamda somut uyuşmazlığa bakıldığı zaman; davacı taraf her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve talebine dayanak teşkil etmek üzere .. tarihli adi yazılı sözleşmeyi ve kendisine ait muavin defter kayıtlarını dosyaya sunmuşsa da, davacıya ait muavin defter kayıtlarının tek başına bu aşamada herhangi bir ispat fonksiyonunun bulunmadığı, sözleşme ile her ne kadar ruhsata ortaklık kararlaştırılmışsa da ruhsat sureti dosyada bulunmadığı gibi ortada bu şekilde davalıya ait böyle bir ruhsat bulunup bulunmadığının dosyanın mevcut haliyle belirsiz olduğu, ayrıca yine davacı ortaklık bedelinin .. TL'sini banka yoluyla ödediğini ve kalan kısma ilişkin olarak da sözleşmede belirtilen tüm şartların yerine getirildiğine dair iddiada bulunulmuşsa da bu yönde dosyaya ibraz edilmiş herhangi bir delilin bulunmadığı gözetildiğinde davacı tarafından yaklaşık ispat külfetinin yerine getirilmediğine mahkememizce kanaat getirilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada bulunan delillere bakıldığında fiili olarak ortaklığın var olduğu, sözleşmeye istinaden tüm yükümlülükleri yerine getiren tarafın davacı firma olduğu, tüm bu uyarılara ve cari hesap dökümlerine bakıldığında davacının mağdur edildiği, deliller toplandığında ve özellikle ticari defter kayıtlarına bakıldığında davalı tarafın haksız ve hukuksuz bir şekilde sözleşmesel ilişkiye aykırı davrandığı ve edimini yerine getirmediği ortaya çıkacağından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Talep, görülmekte olan sözleşmeden kaynaklı edimin yerine getirilmesi davası kapsamında işletme ruhsatının başkalarına devri, temlik ve tescilini önlemek amacıyla ihtiyati tedbire ilişkindir.
.. Asliye Ticaret Mahkemesi .. Esas sayılı ara kararıyla, ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispatın yerine getirilmemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389.maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği, haklı sebebin varlığının tespiti için tahkikat yapılması gerektiği bu haliyle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 30/10/2025
. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."