T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:..
KARAR NO: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ..
ÜYE: .
KATİP: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ..
ARA KARAR TARİHİ: ..
NUMARASI: ..
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACI:..
VEKİLLERİ: Av...
İLİŞKİLİ KİŞİ: ..
VEKİLİ: Av...
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ..
YAZIM TARİHİ: ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı ... sayılı iki adet çekin kaybolduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN:.. vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; banka borçlusu olan ...nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredilerin teminatını teşkil eden .... sayılı çeki kendilerine teslim ettiğini, bu nedenle bu çek üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Somut olayda davanın geldiği aşama ve mevcut delil durumu itibarı ile ihtiyati tedbir için yasada aranan şartların mevcut olduğu, davacı taraftan makul miktarda teminat alındığı, tarafların haklılık durumlarının ancak yargılama ile tespit edilebileceği sonucuna varılarak ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden .. vekili istinaf dilekçesinde; .. sayılı çekin davacı şirketin bankalarından kullanmış olduğu kredilerin teminatı için kendilerine verildiğini, itirazları neticesinde davacı şirkete istirdat davası açmak için 6100 sayılı HMK m. 94'e göre iki haftalık kesin süre verildiğini, bu süre içerisinde davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle çek hakkında verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istediklerini ancak itirazlarının reddine karar verildiğini, kararın bu nedenle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/I-s maddesinin göndermesiyle 757'inci maddesine göre ödemeden men ve aynı yasanın 764'üncü maddesine göre çek iptali davasıdır.
Dosya içerisine gelen... cevabında davaya konu çeklerden .. sayılı çekin.. tarihinde.. ibraz edildiği, .. sayılı çekin ise ....'ye davacı şirketin kullandığı kredilerin teminatını oluşturması için verildiği, çek tevdi bordrosunun da mahkemeye sunulduğu anlaşılmaktadır.
.. gelen yazı ile her iki çekin de nerede olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine mahkemece davacıya .. tarihinde çek istirdat davası açmak üzere iki hafta süre verildiği, ancak davacının bu süre içinde çek istirdat davası için arabuluculuk başvurusu yaptığına ya da davayı açtığına ilişkin bir kaydın ya da bildirimin dosyada yer almadığı görülmektedir. Mahkemece ihtiyati tedbire itiraz hakkında .. tarihinde karar verildiği, dolayısıyla davacıya çek istirdat davası açmak için .. tarihinde verilen sürenin dolduğu, sürenin dolmasından sonra da davacının mahkemeye gerekli bildirimleri yapması için yeterli sürenin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 6100 sayılı HMK m. 389'a göre ihtiyati tedbir kararının koşullarının ortadan kalktığı kabul edilerek .. sayılı çek hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan itiraz edenin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-) 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
...sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcı 615,40 TL'nin istek halinde iadesine,
3-Davalı tarafın yatırdığı 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davaya konu... sayılı çek hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan harcamaların ilk derece mahkemesince esas hakkında hükümle değerlendirilmesine,
3-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1.(f) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. ..
. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. ..
Üye
..
¸e-imzalıdır
. .
Katip
..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."