T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ..
KARAR NO:..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:..
ÜYE: ..
ÜYE: .
KATİP: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ..
NUMARASI: ..
DAVACI:..
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI: ..
VEKİLİ: Av. .
DAVANIN KONUSU: Konkordatonun Feshi
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ..
YAZIM TARİHİ: ..
Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen..tarih ve .. esas,.. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .. Tekstil Sanayi Ve Tic. A.Ş'nin tüm riski, icra ve dava dosyaları Yapı Kredi .. .. tarafından . .. Noterliği'nin .. yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile davacı .. . Yönetim ...’ye devir ve temlik edildiğini, davacı şirketin borçlu şirketten . İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı dosyalarından alacaklı olduğunu, davalı hakkında mahkememizin.. Esas sayılı dosyasından yapılan konkordatonun tasdikine dair yargılama sonunda hüküm kurulduğunu, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, buna rağmen borçlu tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, borçlu .. Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş hakkında verilen konkordato kararının kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davalı şirketin mahkememizin .. Esas sayılı dosyası ile konkordato sürecine girdiğini, yargılama sonucu..Karar sayı ile konkordato projesinin tasdik edildiğini, .. Hukuk Dairesinin .. Karar ve.. tarihli onama ilamı üzerine hükmün ..tarihinde kesinleştiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafın alacağı davalı şirketin müşterisine vermiş olduğu çeklerin, ilgili müşteri tarafından finans kuruluşuna vermesiyle ortaya çıktığını, davalının müşterine karşı hiçbir borcu kalmadığını, konkordato projesinde belirlenen alacaklar içerisinde olmayan alacak kaleminin süresi içerisinde davacı tarafça da konkordato dosyasına bildirilmediğini, davacının huzurdaki davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "...Mahkememizce .. tarihli ara karar ihdas olunarak; davacı vekiline, huzurdaki dava öncesinde ve tasdik yargılaması sonrasında, davalıyı temerrüte düşürmeye yönelik bir ihtarın çekilip çekilmediği hususu sorulmuş, ihtar çekildi ise buna ilişkin belge sunması için mehil verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili .. tarihli beyan dilekçesi ve eklerini sunmuştur. Yapılan incelemede; davacının yada selefi temlik edenin, konkordato borçlusunu temerrüte düşürmeye yönelik bir ihtar çekmediği anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçeler karşısında; alacağını konkordatoya kaydettirmeyen alacaklı/ davacının yine bu alacağını ilam ile hüküm altına aldırmadığı, temerrüte yönelik bir ihtarın dahi çekilmediği anlaşılmış, davanın reddine karar verilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; .. tarihli beyan dilekçesi ekinde temlik eden şirket müşterisi . . San. Ve Tic. A.Ş. ve diğer borçlulara keşide edilmiş olan ihtarname sunulduğunu, ayrıca davalının .. İcra Müdürlüğü'nün ..,.. Esas sayılı dosyalarında derdest kambiyo takiplerinden dolayı borçlu bulunduğu belirtilmiş ve bu icra dosyalarının dayanağı evraklar da söz konusu dilekçe ekinde sunulduğunu, çekte temerrüt tarihi olarak keşide tarihinin esas alınması gerektiği, diğer bir deyişle ihtarnameye ihtiyaç bulunmadığını, davacı şirketin alacaklı bulunduğu anılan icra dosyalarında davalı borçlunun herhangi bir itirazı vaki olmadığından davacı şirketin alacağının çekişmeli hale getirildiğinden de bahsedilemeyeceğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, İİK'nun 308/e maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkindir.
....Asliye Ticaret Mahkemesi.. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, İİK'nın 308/e maddesindeki "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü dikkate alındığında konkordato projesinde alacaklı olarak kayıtlı bulunmayan ve bu alacağını ilam ile kayıt altına aldırıp usulüne uygun ihtaratta bulunmayan alacaklının konkordatonun kısmen feshi davasını açamayacağı anlaşıldığından kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce yanlara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/10/2025
. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
.. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
.
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."