T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: ..
KARAR NO:..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
XNUMARASI:....
DAVACI: ....
VEKİLLERİ: Av. ...
: Av. ...
DAVALILAR: 1 -....
VEKİLİ: Av. ....,
:..
VASİ: .....
DAVANIN KONUSU: Alacak davası (Ticari Satım)
KARAR TARİHİ: ..
KARAR YAZIM TARİHİ: ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar taraf vekillerince, ek karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, .. Belediyesi'nden otele dönüştürmek üzere taşınmaz kiralayan müvekkilinin taşınmazın restorasyonuna ilişkin projede kullanmak üzere davalı şirketten mekanik tesisat alışverişi yaptığını, ..'de başlayan bu ticaretle birlikte davalıdan alınan malzemelerin kapsamı çıkartılarak fiyat listeleri oluşturulduğunu ve bu listeler doğrultusunda müvekkilince ödemelerin gerçekleştirildiğini, ancak satın alınarak ödemesi tamamlanan ürünlerin taahhüt edilen sürede teslim edilmediğini, davalının .. yılındaki pandemi sürecine bağlı olarak üretimlerin yavaşladığı ve hatta durduğunu iddia ederek teslimatı yapmadığını söylediğini ancak sonradan müvekkilinin çevreden öğrendiğine göre teslimi yapılmayan ürünlerin başka inşaatlara teslim edildiğini, yaşanan bu gecikmeli ifadan dolayı şirketin çeşitli maddi zorluklar yaşadığını, açmasını planladığı oteli davalı tarafından süresinde teslim edilmeyen eksik malzemelerden dolayı açamadığını belirterek satın alınan fakat kötüniyetli teslim edilememiş ürünlerin teslimini, teslimi mümkün değil ise haksız tahsil edilen meblağın ödeme gününden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesini, ifa edilmeme sebebiyle müvekkili şirketin otelinin faaliyete geçememesi ve yeniden satın alınacak ürünlerin güncel fiyatlarıyla birlikte bilirkişi tarafından tespit yapılarak şimdilik .. TL olmak üzere müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak tüm zararlarının karşı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, ödemesi yapılan tüm ürünlerin faturaları kesilerek davacıya teslim edildiğini ve ürünlerin tamamının davacı tarafından teslim alınarak bahsi edilen inşaatında kullanıldığını, yanlar arasındaki ihtilafın sebebinin davacının müvekkilden yeniden bir takım mekamik malzeme satın almak istenmesi ancak eski fiyatlar üzerinden ödeme yapma konusundaki haksız ve anlamsız talepten ibaret olduğunu, davacı tarafça ticari defterlerine kaydedilmiş faturalar karşısında malın teslim edilmediği savunmasına değer verilemeyeceğini, davacı taraf davaya konu faturalardaki malları müvekkil şirketten satın aldığını, bedelini çek ile ödediğini, satın alınan malzemeler de davacının taşeron ve işçileri tarafından müvekkilinden alınarak inşaata uygulandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, mal bedellerinin ödendiğine ilişkin taraflar arasında çekişme olmayıp davacının bedelini ödediği malların teslimini veyahut rayiç bedelini talep ettiği, davalının malları teslim ettiği savunmasıyla davanın reddini talep ettiği, tarafların iddia ve savunmalarının incelenmesi için keşif yapılmak üzere , tarafların defter kayıtları da incelenmek üzere bilirkişi raporu alınmak suretiyle ve son olarak davacı yan dava dilekçesinde dayandığı yemin delilini gözetilerek davalı yetkilisinin faturada yazılı malları teslim ettiklerine dair usulünce yemin ettiği, kesin delil niteliğindeki yemin üzerine davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, mahkeme kararı esas itibariyle isabetli olmakla birlikte vekalet ücreti hesabı yönünden hatalı olduğunu, davacı talebinin sözleşme gereğince kendilerine teslim edilmediğini iddia edilen bir takım malların aynen teslimine ilişkin olduğunu, mahkemece de yargılama aşamasında bu talebe uygun olarak teslimi talep edilen taşınır malların değeri üzerinden eksik harcın tamamlattırıldığını, buna rağmen bu husus gözden kaçırılarak vekalet ücretinin davacı tarafın ilk dava dilekçesinde beyan ettiği .. TL olarak kabul edilerek hatalı şekilde vekalet ücretine hükmedildiğini, kaldı ki .. gereği hesaplamanın da hatalı olduğunu belirterek sadece vekalet ücreti yönünden istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili, ..'de karşı taraf .. İnşaat ile mekanik tesisat alışverişinde bulunulduğunu, bu ticarette alışveriş listelerinin hazırlandığını ve dava ekinde de paylaşıldığı üzere ödemelerin kambiyo senedine özgü çek ile yapıldığını, fakat daha sonra taahhüt edilen süre içerisinde ürünlerin teslimatının yapılmadığını, kötü niyetli teslim edilememiş bu ürünler konusunda karşı tarafın her ne kadar teslim edildiği konusunda iddialarda bulunulmuş olsa da bu gerçek dışı iddialarını kanıtlayabilecek bir delil sunamadıklarını, bedeli ödenmiş olan ürünlerin teslim edilememiş olmasında sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olacağını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece, davacı vekili tarafından istinaf harçları süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle HMK'nın 344. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından aynı gerekçelerle (istinaf dilekçesindeki) ek karara yönelik istinaf isteminde bulunulmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, bedeli ödenmiş ancak henüz teslim edilmeyen ürünlerin teslimi, bu mümkün olmazsa peşin ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuşsa da; harç yatırılmadığından yerel mahkemece harç ikmal muhtırası çıkartıldığı, işbu meşruhatlı muhtıranın davacı vekili Av...tarihimde tebliğ edildiği, ancak verilen 1 haftalık kesin süreye rağmen harcın ikmal edilmediği, yerel mahkemece de bunun üzerine davacı istinaf açısından.. tarihinde davacının istinafının yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili esasa yönelik aynı sebeplerle ek kararı istinaf etmişse de, usulsüz tebligat söz konusu olmadığı gibi harcın hiç bir şekilde yatırılmadığı, ek karara yönelik sunulan istinaf dilekçesiyle birlikte yatırılan harcın ilk istinafa yönelik harca ilişkin eksikliği tamamlamayacağından, davacı vekilinin .. tarihli yerel mahkeme ek kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.
Davalı vekilinin istinafına gelince; eldeki davanın konusu birincil olarak teslim edilmeyen malların teslimi yani malın aynına ilişkin olup, bu mümkün olmazsa da ödenen bedelin istirdadına yöneliktir. Bu husus yerel mahkemenin de kabulünde olup, .. tarihli ön inceleme tensip zaptı 13 nolu ara kararıyla da fatura bedeli .. TL üzerinden eksik harcın ikmali yoluna gidilmiş, davacı vekilince .. TL nispi peşin harç tamamlanmıştır. Dolayısıyla eldeki davada müddeabih (dava değeri) .. TL olduğundan davanın esastan reddi nazara alınarak bu bedel üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde .. TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, söz konusu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
A-)1-Davacı... vekilinin yerel mahkemenin .. tarihli ek kararına yönelik vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının sarfettiği istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından karşı taraf yararına istinaf vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
B-) 1-Davalı .... vekilinin vaki istinaf başvurusunun KABULÜ ile; .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcı 427,60 TL'nin istek halinde iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcı, 500,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.669,40 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
C-)HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 6.636,09 TL harcın mahsubu ile artan 6.020,69 TL'nin istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından ilk derece aşamasında yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından ilk derece aşamasında sarfedilen 4.784,00 TL'den ibaret yargılama masrafının davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddolunan..kısım üzerinden hesaplanan .. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden sarfedilen 3.120,00 TL'den ibaret arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
8-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat sonucunda HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. ..
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ... *
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."