T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ..
KARAR NO: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ..
NUMARASI:..
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ..
YAZIM TARİHİ: ..
Taraflar arasında görülen davada..Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, TTK'nın 449/1 uyarınca .. günlü genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "...Bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa bakıldığı zaman; davacının davalı şirkette % .. oranında pay sahibi olduğu, dava konusu genel kurulun % .. pay sahibinin toplanması ile icra edildiği, davacıya gönderilen çağrı davetiyesinin tebliğ mazbatasının dosya arasında yer aldığı, hal böyle olunca da davacı tarafın gelinen aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına ya da tamamen imkânsız hâle geleceğine veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağına dair mükellef olduğu yaklaşık ispat külfetini dosyanın mevcut haliyle sağlamadığına kanaat getirilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde ara karar tesis edilmiştir.
G.D: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının Genel Kurula katılması engellenerek yasal hakları kısıtlamanın daha da ötesinde ihlal ettiğini ve davacıya zarar verdiğini, şirkete ait fırının ruhsatsız olarak çalıştırılması nedeniyle şirkete "İdari Para Cezası" verildiğini, fırın mühürlenerek kapatıldığını, sigortasız işçi çalıştırılarak şirkete ...... da "İdari Para Cezası" verildiğini, şirketin iyi yönetilmediğini, şirketin yönetim biçiminin davacıya zarar verici boyutlarda olduğunu ve "İhtiyati Tedbir Kararı" verilmesi koşullarının oluştuğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, TTK'nın 449/1 maddesi uyarınca genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması istemine ilişkindir.
..Asliye Ticaret Mahkemesi .. tarih, .. Esas sayılı ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat henüz sağlanamadığı, bu sebeple verilen kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir.
30/12/2025
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."