T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:..
KARAR NO: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: ..
NUMARASI: ..
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF
DAVALI: ..
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ:..
YAZIM TARİHİ:..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen ara karar ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin alacağının, taraflar arasındaki ticari ilişki, fatura, irsaliye ve cari hesap kayıtları ile sabit olup muaccel ve likit nitelikte olduğunu, davalı şirketin borçlu olduğunun açık olmasına rağmen borcunu ödememesi ve icra takibine haksız itiraz ederek süreci uzatması karşısında, ileride alacağın tahsilinde güçlük yaşanmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağının güvence altına alınması ve telafisi güç zararların önlenmesi amacıyla HMK ve İİK hükümleri uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, davalı şirketin mali durumunun ciddi şekilde bozulduğunu, borca batık durumda bulunduğunu ve haricen edinilen bilgilere göre malvarlığını üçüncü kişilere devretmek suretiyle mal kaçırma girişimlerinin devam ettiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil kabiliyeti ciddi şekilde tehlike altında olduğunu, davalı şirketin, muaccel hale gelen ticari borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirket tarafından .. Noterliği’nin .. tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya e-tebligat yoluyla gönderildiğini ve .. tarihinde okunduğunu, ihtarname ile borcun açıkça talep edilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, böylece davalınin en geç ihtarnamenin tebliği ile birlikte TBK hükümleri kapsamında temerrüde düştüğünü, davalı tarafın ödeme iradesinin bulunmadığı açık olduğu gibi, takipten kaçınmak amacıyla malvarlığını azaltmaya yönelik işlemler gerçekleştirdiği yönünde kuvvetli emareler bulunduğunu, bu nedenle İİK 257 ve devamı maddeleri kapsamında yaklaşık ispat koşulu fazlasıyla oluşmuş olup davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile banka hesapları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesinin zorunlu hale geldiğini, aksi halde dava sonunda verilecek muhtemel hükmün infaz kabiliyetinin ortadan kalkacağını, bu kapsamda, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME ARA KARARI : Mahkemece; Talep tarihi itibariyle dosya kapsamında mevcut deliller dikkate alındığında, iddiaların haklılığı yönünden İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında belirtilen yaklaşık ispat koşulunun şu safhada gerçekleşmediği, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde zararının doğacağına dair emare ve delilinde bulunmadığı gözetildiğinde, değişen koşul ve durumlara göre yeniden veya esas davada yargılamanın her aşamasında ihtiyati haciz talep edilmesi de evleviyetle mümkün olduğundan, ihtiyati haciz isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talep gerekçelerini tekrarla, ihtiyati haciz kararı verebilmesi için alacaklının ilişkisinin varlığı ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmadan alacağın varlığına dair yaklaşık ispat için delillerin sunulmasının yeterli görüldüğünü, hal böyle iken yaklaşık ispat kuralından hareketle; dava dilekçeleri ekinde sunulan müvekkili şirketle davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlenen faturalar, irsaliyeler, ambar tesellüm fişi ve cari hesap ekstresi ve en önemlisi de davalıyı temerrüde düşüren .. Noterliği’nin .. tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi gözetilerek ihtiyati haciz talebimizin kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmesi hatalı olup işbu kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Talep, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
.. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..Esas (Derdest) sayılı dosyasında verilen .. tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatlanması gerektiği, dosya kapsamında bulunan belgeler itibariyle bu şartın yerine getirilmediği, salt faturanın yaklaşık ispatı sağlamayacağı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 08.07.2026
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."