T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Taraflar arasında görülen davada .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafından davalı firmaya kahvaltı, ara öğün ve hazır yemek teslimi konusunda fatura keşide edilmiş olduğunu, hizmetin gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davalının fatura bedelinin davacıya ödememiş olduğunu, bu sebeple faturanın tahsili amacıyla . . Müdürlüğünün.. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durmuş olduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davaya ve takibe konu faturanın gerçeği yansıtmadığını, düzenlenen faturanın yemek hizmetinin gerçekleştiğini ispatlamayacağını, yemeklerin tesliminin hangi tarihte kime yapıldığının belirtilmesinin gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının başlatılan takipte kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini, davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "...Davacı tarafça mal/hizmet bedeli alacağı için fatura düzenlenmiş ise de, davalı tarafça davacıdan mal/hizmet alınmadığı savunulmuştur. 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu madde kapsamında akdi ilişkinin ve takibe dayanak faturada belirtilen mal veya hizmetin verilmiş olduğunu ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının davalıya düzenlediği faturaların davalı tarafından kaydedilmediği, davacı tarafça fatura içeriği mal veya hizmet verildiğine dair sevk irsaliyesi ya da hizmetin teslim edildiğine dair belge bilgi sunulmadığı anlaşılmakla, tek başına fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; .. konuşmalarının gerçekleştiren . . (..) ile . . . kayıtlarının bulunmaması bu kişilerin davalı şirkette çalışmadığına karine teşkil etmeyeceğini, çalışanların bir süre .. kaydının yapılmaması ne yazık ki günümüzde olağan karşılandığını, SGK evrağında ismi bildirilen . . ile . . soyismi aynı olduğu, söz konusu bu benzerlik olağan bir benzerlik olmadığını, bilirkişi raporunda her ne kadar whatsapp yazışmalarında geçen .. koleji ile davalının ilişkisi tespit edilememiştir dese de .. da yapılan basit bir arama ile davalı firmanın okul unvanının .. koleji olduğu görüleceği, bilirkişi raporuna yapılan itirazları göz önüne alınmadan, davayı aydınlatma görevini yerine getirmeden hüküm kurması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, faturaya dayalı olarak . . Müdürlüğünün ./.. Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
.. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, itirazın iptali davalarında ispat yükümlülüğünün davacıda olup davacı faturaya dayalı malı teslim ettiğini veya hizmetin yerine getirildiğini ispatla yükümlü olup, dosya kapsamı itibariyle bu yönde her hangi bir ispatın bulunmaması nedeniyle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (.) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.16/10/2025
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."