T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ... :
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi taraflarca istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, %.. pay oranıyla ortaklığının devam ettiğini, şirketin diğer kurucuları . . ve . .. davacının kardeşi olduklarını, şirketin diğer iki ortağının müvekkili saf dışı bırakarak ortaklıktan fiilen ayırdıklarını, şirketin işleyişi hakkında bilgi vermediklerini, davalı şirket yetkilisi . .. tarafından gönderilen.. . ..yevmiye numaralı azilname ile davacı şirketin yönetimi konusunda tüm yetkililerinden azledildiğini, müvekkiline uzun yıllardır kar payı ve temettü ödemesi yapılmadığını, davacının .. kaydınında sonlandırıldığını, müvekkilin davalı şirketteki ortaklığını devam ettirme imkanı kalmadığını, davalı şirketin diğer ortakları tarafından şirketin içi boşaltılmak istendiğini, şirkete ait taşınır malların satılmakta olduğunu, dava dilekçesine ekli faturadan da anlaşılacağı üzere makinelerin dava dışı . . isimli şirkete satıldığını, .. . gelir elde edildiğini, bu paranın nerede olduğunun bilinmediğini, taşınmazlara ise alıcı arandığını, bu nedenlerle davalı şirkete ait .. İli, . İlçesi, . Mahallesi, .. parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin davalı şirketteki payının gerçek değerinin ve geçmiş yıllara ilişkin ödenmeyen kar paylarının ödenerek davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; şirketi hiçbir şekilde etkilemeyen, keyfi ve şahsi nedenlerin çıkma nedeni olarak kabul edilebilmesi mümkün olmadığını, çünkü haklı bir sebepten bahsedebilmek için ortaklık ilişkisinin devamını objektif olarak çekilmez kılan durumlar söz konusu olması gerektiği, davacının elinden şirket hesaplarının alınması ve vekaletten azledilmesi tek başına haklı sebep oluşturmayacağı, ağır kusur veya kast sonucunda haklı sebebin oluşmasına yol açan ortağın bu sebebe dayanarak çıkma hakkını kullanamayacağını kabul etmek gerektiğini, şirketin muhasebe işlerinin ... yıl boyunca davacı tarafından yürütüldüğünü, şirketin bu süre zarfınca sürekli olarak zarara uğratıldığını, davacının şirket hesabına aktarması gereken paraları kendi kişisel hesabına aktarıp diğer ortaklara paranın . ve .. borcunu ödediği yalanını söylediğini, ortalıktan çıkma davasının kabulü için aranan haklı sebeplerin gerçekleşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kabulü halinde davacının haksız olarak şirketten aldığı usulsüz kazanımların zaten ayrılma akçesini karşıladığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "...Sonuç olarak mahkememizce davalının kusurunun daha ağır olduğu kanaatine ulaşılmış, davalının kurulduğu günden dava tarihine kadar hiç kar payı dağıtmamış olması ve davacının SGK kaydının sonlandırılması şirketten çıkma talebi için haklı sebep kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Çıkma bedeli davalı tarafça ödeneceğinden, davacıya ait payında davalıya geçmesi gerekecektir. Bu durumda hükmün icrasının/ infazının TTK 612 maddesine uygun olması gerekecektir. Davacının pay oranı % .. den daha az, % . oranında olduğu için payın davalıya geçmesine bir mani hal olmadığı anlaşılmıştır..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı taraflar istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haklı ve geçerli sebeplerle davacının şirketteki payının gerçek bedeli ödenerek şirket ortaklığından ayrılması talepli davanın kabul edildiğini, davacının alacağı ticari alacak olduğundan alacağa reeskont avans faizi yürütülmesi gerektiğini, ancak faiz hususuna gerekçeli kararda değinilmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirkette ön muhasebeden sorumlu davacının diğer ortakları bilinçli olarak yanıltmak suretiyle dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, duruma kendi kusuru ile sebep olan davacının açtığı çıkma davasının kabulü mümkün olmadığını, davacı ortağa ayrılma akçesi alma hakkı da doğmayacağını, deliller tam olarak toplanmadığını, davalı şirketin borçlu olduğu icra dosyaları dahil bir hesaplama yapılmadan dosya karara çıktığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, limited şirket ortağının şirketten çıkma ve ayrılma akçesine ilişkindir.
.. Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne, kar payına yönelik talep yönünden dava geri alındığından açılmamış sayılmasına ve hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı taraflar istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
6102 sayılı TTK'nın 638.maddesine göre, şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.
Dosya kapsamı itibariyle davalı şirketin kurulduğu günden dava tarihine kadar hiç kâr payı dağıtmamış olması ve davacının .. kaydının sonlandırılması TTK'nın 638.maddesi uyarınca haklı sebep olarak değerlendirilebileceğinden mahkemece hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi heyet raporu dikkate alınarak, dava dilekçesinde çıkma payı alacağı için faiz talebinde bulunulmaması da gözetilerek mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Tarafların vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken .. TL istinaf harcından peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalıdan alınması gereken .. TL istinaf harcından peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce yanlara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/10/2025
...
Başkan...
¸e-imzalıdır ...
Üye...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."