T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..
ÜYE :..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLLERİ : Av..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..
Taraflar arasında görülen davada . .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ..karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı banka nezdinde kredi kartı krediler açıldığını, ve kullandırıldığını, ancak davalının sözleşmenin edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkili bankaya olan borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının süresinde borca ve takibe itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin aynen devamına alacağın..sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin .. Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davalıya herhangi bir ihtar çekilmeden ve bilgi verilmeden tüm kalan kredi ödemesini birden muaccel hale getirildiğini ve müvekkili aleyhine haksız bir şekilde icra takibi başlatıldığını, müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya takibe konu edilen böyle bir borcunun olmadığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "...Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacı vekiline eksik masrafı tamamlamak üzere kesin süre verilmiş olmasına ve sonuçlar bizzat ihtar edilmiş olmasına rağmen eksik masrafın ikmal edilmemiş olması sebebi ile bilirkişi raporunun hazırlanamadığı ve bu sebeple davacının davasını ispat edememiş olduğu kabul edilerek davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun kötü niyetli olarak borçtan kurtulmaya çalışması neticesinde iş bu dava açıldığını, mahkeme tarafından bilirkişi ücreti yatırılmaması sebebi ile davanın reddedildiğini, ücretin taraflarca yarı yarıya yüklenmesi gerekirken delil avansının yasaya aykırı şekilde sadece davacıya yüklenmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden .. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
. ... Asliye Ticaret Mahkemesi ..Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Eldeki itirazın iptali davasında ispat yükümlülüğü davacı banka üzerinde olup, banka alacağını genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayandırmıştır. Davacının alacağının ispatı zımnında bankacılık alanında uzman hesap bilirkişisinden rapor alınması gerekmektedir. Davacı da dava dilekçesinde bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır. Mahkemece davacının davaya konu edilen alacağının tespiti için bankacı bilirkişi görevlendirmesine, bilirkişi için .. ücret takdirine ve bu bilirkişi ücretinin iki haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi takdirde bilirkişi deliline dayanmış olmaktan vazgeçilmiş olacağının ihtarına karar verilmiş ve ihtarat duruşmada hazır bulunan davacı vekiline bildirilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde dosya kapsamı itibariyle zorunlu olan bilirkişi incelemesi yaptırılması için gereken delil avansı yatırılmadığından mevcut halde de davacının davasını ispat edemediğinden verilen karar isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.07/10/2025
. ..
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."