T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Taraflar arasında görülen davada .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı olarak davalı tarafın müvekkiline ..-TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .. İcra Dairesinin .. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, davalı tarafın borca itiraz ettikten sonra ise müvekkili davacıya ..-TL ödeme yaptığını, geri kalan borcu ise ödemediğini, icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının . İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmayan icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığında bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin kendisine düşen edimi fazlası ile yerine getirdiğini, davacı tarafından müvekkiline ..-TL ödeme yapıldığını davacı tarafça müvekkilinin ..-TL'lik iş yaptığının açıkça ikrar edildiğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı durumda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "...Yapılan açıklamalar ışığında da davacının davalıdan icra takibinde talep etmiş olduğu asıl alacak miktarı olan . TL miktarında alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir.
Ayrıca somut uyuşmazlıkta davanın kabulüne karar verilmiş olup ayrıca alacak likit niteliktedir. Öte yandan davalı da itirazında haksızdır. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalının işin tamamlayıp tamamlamadığı kısımlara ilişkin açıkça ikrarı mevcutken, yapıldığı iddia olunan ödeme miktarının sehven yazıldığı beyan edilmesi üzerine yerel mahkemece ikrarın maddi hatadan kaynakladığının değerlendirilmesi mümkün olmadığını, davalının .. tutarındaki yapım işini tamamladığı sabit olup, davacının davalının .. ödediği tespit edilmiş, davalı borçlu değil alacaklı olduğu, bilirkişi raporlarında çekişmesiz olan hususlar tespit edilmemiş, değerlendirilmemiş, bilirkişi raporları gerçeği yansıtmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, cari hesap ilişkisine istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.. Asliye Hukuk Mahkemesi .. tarih, . Esas, .. Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
İtirazın iptali davalarında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olup, davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu kayıtlar ve mahkemece alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile alacaklı olduğunu ispatlamıştır. Mahkemece davaya konu edilen alacağın dava başında belirlenebilmesinin mümkün olması nedeniyle icra inkar tazminatına da karar verilmesi isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken .. TL istinaf harcından peşin alınan . TL harcın mahsubu ile bakiye . TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce yanlara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/09/2025
. . .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
.
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."