T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE :..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hatalı Yakıt Dolumundan Kaynaklanan )
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..
Taraflar arasında görülen davada... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .. tarihinde davacı şirket adına kayıtlı .. plakalı aracın davalı şirketin ...km üzerinde yer alan akaryakıt tesisine gelerek araca .. TL'lik dizel akaryakıt dolumu yapılması istendiğini, ancak yapılan dolum işleminde dizel yakıtla çalışan davacıya ait araca motorin dolumu yapılması istenilmesine rağmen davalı şirket personelinin dikkatsizliği ve hatası neticesinde kurşunsuz benzin dolumu yapıldığını, aracın bozulmasına neden olduğunu, aracın tamir işlemleri için .... adresinde bulunan .. Tekstil San. ve Tic. A.Ş. .. Şubesi'ne teslim edildiğini, parça ve işçilik bedelleri için müvekkil şirkete .. TL tutarında tahmini bedel bildirildiğini, tamir işlemleri sonucunda davacı parça ve işçilik bedeli olarak .. TL tutarında fatura kesildiğini, zarar sorumlusu davalı akaryakıt firmasına şubelerinde yapılan hatalı işlem nedeniyle aracın onarım bedeli olan .. TL'nin ödenmesi için .. yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirketin işbu ihtarnameye cevaben gönderdiği . ... Noterliğinin .. yevmiye numaralı karşı ihtarnamesi ile ödeme yapmayacağını bildirdiğini, açıklanan bu nedenlerle davalı şirketin akaryakıt tesisinde yapılan hatalı yakıt dolumu nedeniyle davacı şirkete ait.. plakalı araçta meydana gelen hasarın bedeli için şimdilik .. TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davacı şirketin iddialarının asılsız olduğunu, müvekkil şirketin akaryakıt pompalarının yanında duran görevli personelleri işe alırken gerekli teknik eğitimden geçirildiğini, personellerin, müşterilerin beklentileri doğrultusunda kendilerinden beklenen sorumlulukları yerine getirdiğini, bu kapsamda .. tarihinde müvekkil şirkete ait akaryakıt istasyonuna yakıt almak için gelen .. plakalı aracın sürücüsünün görevli personelden .. TL'lik kurşunsuz benzin istemesi üzerine görevli personelin kendisinden istenilen talebi yerine getirdiğini, personelin aracın akaryakıt kapağını açtığında yakıt türüyle ilgili herhangi bir bildirime rastlamadığını, bu konuda davalı şirkete ve görevli personele izafe edilebilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, olayda asli kusurlu olan tarafın bizzat ilgili araç sürücüsü olduğunu, o sırada istasyonda bulunup araç sürücüsünün kurşunsuz benzin talep ettiğini bizzat işiten personeller de mevcut olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir zara doğmuş ise de bu zararın davalı müvekkil şirketin akaryakıt istasyonunda meydana gelmiş olmasının her türlü şüpheye açık olduğunu, davacı tarafın hatalı akaryakıt dolumuna ilişkin herhangi bir inceleme yaptırmadığını, müvekkil şirkete izafe edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacı tarafın zararını gösteren fiş, fatura vb. Herhangi bir somut delili dosyaya ibraz etmediğini, davacının zararını ispat edemediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacının talep ettiği zararın miktarı gerçekte olduğundan daha fazla olduğunu, hatalı dolum yapılsa dahi araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin iddia edildiği kadar yüksek bir rakam olmasının mümkün olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "...Somut olaya ilişkin değerlendirme;
Dosya kapsamında davacı, davalı taraftan yakıt aldığını davalı şirket çalışanının yanlış yakıt doldurmasından dolayı zarara uğradığını ve bu zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.
Mahkememizce .., emniyet kayıtları ve banka kayıtları getirtilerek olayın olduğu gün davacının davalıdan yakıt alıp almadığı, alınan yakıtın türü ilişkin resmi kayıtlar dosya arasında kazandırılmıştır.
Bununla birlikte davacının aracının yakıt tipi ilgili kurumlardan öğrenilerek dosya arasına kazandırılmıştır.
Dosyada alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda aracın yakıt deposuna giriş kısmında uyarıcı renk, uyarıcı işaretin yanında dizel ve benzinli aracın pompa giriş deliklerinin ve pompaların büyüklüklerinin birbirinden farklı olduğunu, pompa istasyon görevlisinin bu farkı fark edebilecek durumda olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Bunun yanında davacının aracındaki tamiratlara ilişkin dökümlerin yanlış yakıt dolumu ile ilgili olanlarını ve bu hasarların giderilme bedelinin hesaplanması yapılmıştır.
Bilirkişice yapılan hesaplama hükme esas alınarak taraf talepleri dikkate alınarak hüküm tesis edilmiştir.
Islah açısından değerlendirme;
Davacının dava dilekçesinde davanın açıkça belirsiz alacak davası olduğu belirtilmediğinden dava kısmi alacak davası olarak değerlendirilmiştir. (Emsal karar için bknz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2021/9-485 Esas ve 2021/971 Karar sayılı ilamı)
Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu ıslah dilekçesi dava değerini . TL'ye yükseltmiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafından arttırılan değerin, bilirkişice belirlenen zarar miktarı ile uyumlu olduğu görülmüş ve talep gibi hüküm tesis edilmiştir.
Neticeten;
Tüm dosya kapsamı denetime elverişli olarak alınmış bilirkişi raporları, taraf beyanları, birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda davalı şirkete ve görevli personele izafe edilebilecek bir kusur söz konusu olmdığını, olayda asli kusurlu olan taraf bizzat ilgili araç sürücüsü olduğunu, eksiklerle dolu bilirkişi raporunun hükme esas alınması tamamen hatalı olduğunu, ek rapor aldırılmadan söz konusu raporun hükme esas alınması haksız ve hukuka aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, hatalı yakıt dolumundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi ..Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dosya kapsamında hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporu, .. Müdürlüğü kayıtlar...... Kurumu cevabi yazıları, . ve .. Bankası kayıtları dikkate alınarak davacının aracına hatalı yakıt dolumu yapıldığı alınan bilirkişi raporuyla da bu işlem nedeniyle araçta zarar oluştuğu kabul edilerek mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.419,88 TL istinaf harcından peşin alınan 854,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.564,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.23/09/2025
. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."