T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO :..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..
Taraflar arasında görülen davada .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı davalı borçludan bonoya bağlı alacağını tahsil edemediğini, işbu nedende alacağını tahsil etmek amacıyla .. İcra müdürlüğünün ./. E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, icra dairesi tarafından davalı borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının.. tarihinde borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, .. tarihinde durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan iptali gerektiğini, takibe konu alacağın kaynağının .. tarihli bono olup davalının bu senede imza atarak .. TL'lik borcu kayıtsız ve şartsız olarak kabul ettiğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amaçlı başlattığı ilamsız icra takibine karşı davalı borçlunun yaptığı itirazında imza konusunda herhangi bir beyanda bulunmamış olması nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunun sabit olduğunu, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini ve .. icra müdürlüğünün .. E. Sayılı takibin devamını, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın .. sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.
KARAR: Mahkemece "...İspat Yükü bakımından yapılan değerlendirme;
Davacı kanundaki zorunlu unsurları taşıyan kambiyo senedini dayanak göstererek ilamsız icra takibi yapmıştır. Yapılan takibe davalı tarafından borcunun bulunmadığında bahisle itiraz edilmiştir.
Bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senettir. Bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir. Ancak senette borcun nedeni “mal” ya da “nakit” olarak belirtilmişse, davacının yazılı borç sebebine dayanmaya hakkı olacağından, ispat yükü bunun aksini ileri süren tarafa ait olacaktır (HMK'nın m. 191/1, TMK m. 6).
Bu kapsamda davalı tarafından kambiyo senedinden kaynaklı alacağının var olmadığını iddia eden davalı tarafından herhangi bir delil ibraz edilmediğinden, davalının dava konusu takipten (kambiyo senedi) davacıya borçlu olduğu ve itirazının haksız olduğuna kanaat edinilmiştir.
İcra inkar tazminatı bakımından yapılan değerlendirme;
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Alacağın kaynağının kıymetli evraktan kaynaklandığı ve likit olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı lehine %20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ispat yükü, takibe dayanak belge ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada karar hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar ilamsız takip bulunmakta ve belge bulunmaktaysa da davalı taraf bu borcun ödendiğini, senet'in davacı tarafta bulunması üzerine haksız bir şekilde takibe konu edildiğini beyan ettiğini, belirtilen hususta yeterli araştırmanın yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan (bono) itirazın iptali istemine ilişkindir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi.. Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Davaya konu edilen bononun bağımsız borç ikrarını içeren senet niteliğinde olması, senette yazılı tutarın ödendiğinin davalı tarafça usulüne uygun delillerle ispatlanamaması ve alacağın yargılama başında likit olması gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 5.021,00 TL istinaf harcından peşin alınan 1.255,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.765,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (.) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.23/09/2025
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."