T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACI :..
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ :..
Taraflar arasında görülen davada.......Mahkemesince verilen.. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı firma davacı firmadan kepek satın almakta olup satılan kepeklere ait olarak firma tarafından keşide olunan faturalar incelendiğinde faturalarda , faturaların ödeme vadesi yazdığını, müvekkili firma tarafından keşide olunan ve davalı firmanın ticari kayıtlarında işlenmiş kaydedilmiş bulunan fatura bedellerinin faturada öngörülen tarihlerde ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında .. tarihind.. İcra Müdürlüğü’nün.. sayılı icra dosyası açıldığını, davalı firmanın icra takibine konu edilen faturalara veya taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve fatura bedelleri kadar müvekkili firmaya borcu bulunduğu konularında bir itirazı bulunduğunu, davalı yasal süre içerisinde ticari kayıtlarına aldığı faturalara karşı itiraz etmediğini, icra takibine konu edilen faturalar incelendiğinde birden fazla sayıda olduğu ve keşide tarihlerinin birbirinden farklı olduğunu, ancak buna rağmen tüm fatura bedelleri tek seferde defaten davalı firma tarafından ödenmiş olması faturalarda yazan vade tarihinin davalı firma tarafından bilindiğini gösterdiğini, faturada belirli vade tayin edilmiş olması ve yine icra dosyası açıldığında bu vadenin geçmiş olduğu durumlarda ve keza taraflar arasında bir vade konusunda anlaşma olmadığı hallerde borçlu vekalet ücreti ile diğer harç ve masrafları ödemekle yükümlü olduğunu beyanla davanın kabulü ile .. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasında karşı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağımızın %20’ından aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; mahkemenin görev, yetki ve hak düşürücü süre ve itiraz ve defilerini ilk itirazlar kapsamında ileri sürüyor ve davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu icra takip dosyası kapsamında .. tarihinde davalı şirkete tebliğ edilen ödeme emrine konu borç .. tarihinde alacaklı şirkete ödendiğini, uyap sisteminden gördüğümüz üzere mezkur icra takibi.. tarihi saat 19:45'te başlatılmış olup müvekkili şirket ise takibin varlığından habersiz olara.. tarihi saat 12:23'te borcu ödediklerini, ödemenin yapıldığına ilişkin dekont icra dosyasına sunulduğunu, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında parasal edim borcunun ne zaman ödeneceğine dair, ifa zamanına ilişkin herhangi bir yazılı veya sözlü anlaşma kurulmadığını, icra takibinin UYAP sistemi üzerinden başlatılması ile müvekkili şirketin borcu ödemesi arasında 24 saatin dahi olmayışı, müvekkil şirketin TTK md. 18/3 kapsamında temerrüte düşürülmemesi, ödeme emrinin tebliğ edilmesiyle temerrüte düşmüş sayılacağından hareketle ödeme emrinin tebliği esnasında borcun tam 2 ay öncesinden ödenmiş olması sebebiyle mezkur icra takibi haksız takip mahiyetinde olmasından hareketle asıl alacağa, işlemiş faize, masraflara, vekalet ücretine ve tüm ferilere itirazlarımız sonucu durmuş takibe ilişkin işbu itirazın iptali davasının haksız ve hukuka aykırı olduğu bu kapsamda davanın reddini talep etmişlerdir.
KARAR: Mahkemece "...Somut olay bakımından yapılan değerlendirme;
Dosya kapsamında asıl alacak noktasında ve takibin başlatılmasından sonra davalı tarafından asıl alacak kadar miktarın davalı tarafa ödenmiş olmasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Bu kapsamda mahkememizce davacı tarafa davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği hususu sorulmuş davacı vekilinin .. tarihli beyan dilekçesindeki beyanları dikkate alındığında temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından TTK 1530 madde hükmü kapsamında temerrüdden bahsedilmişse de; ilgili hükmün getiriliş amacı . .. ile . sayılı, geç ödemelerle mücadele yönergesini değiştiren ve . yılında . Gazetesinde yayımlanacak olan yönergesinin esasları çerçevesinde KOBİ ve benzeri işletmelerin teslim ettikleri malların ve hizmetlerin bedellerini zamanında alarak ekonomik yapılarını güçlendirmelerine yardımcı olmak amacıyla getirilmiştir.
Somut olayda taraflardan hiçbirinin KOBİ niteliğinde olmadığı dikkate alındığında TTK 1530 madde hükmünün uygulama imkanı bulunmamaktadır.
Dosya kapsamında faturalarda vade tarihi gösterilmişse de fatura altında imza bulunmadığı dikkate alındığında vadenin tarafları bağlamadığı kanaati oluşmuştur.
Bu kapsamda TTK 1530 hükmünün uygulanma ihtimalinin olmaması, taraflarca açıkça gösterilen vadenin olmaması ve davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge olmaması dikkate alındığı dikkate alınarak işlemiş faize ilişkin itirazın haklılığına karar verilmiş, diğer kısımlar bakımından ise takip öncesi yapılan ödeme kısa kararda gösterilmek suretiyle icra takip giderleri bakımından itirazın iptali yönünde hüküm tesis edilmiştir..
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;.. tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edilen ödeme emrine konu borç ... tarihinde alacaklı şirkete ödendiğini, temerrüt hükümleri kapsamında ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği tarih itibariyle ise borç 61 gün öncesinden ödendiğini, ...dava tarihi yerine fatura tanzim tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmadığını, davacı davalı tarafça aralarında faturaların ödenmesi hususunda bir sözleşme olduğu iddiasındaysa böyle bir anlaşmanın olup olmadığı genel ispat kuralları kapsamında davacı tarafça yargılama aşamasında ispat edilmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
.. ..Asliye Ticaret Mahkemesi . tarih, .. Esas.. Karar sayılı ilamıyla, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
İcra takibinde talep edilen asıl alacağın icra takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce ödenmiş olması dikkate alınarak alacağın ferilerinin ve icra giderlerinin talep edilmesinde davacının hukuki yararının bulunması ve yapılan ödemelerin dosyanın infazı aşamasında dikkate alınması yönünde mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.23/09/2025
. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. ..
Üye
.
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
.
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."