T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO :..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, eczacı olan müvekkili ile davalı sigorta arasında .. numaralı mesleki sorumluluk sigorta sözleşmesi aktedildiğini, müvekkilinin işlettiği .. Eczanesine Sosyal Güvenlik Kurumuna bağlı .. Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından .. TL'lik fatura kesintisi uygulandığını, davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında sözkonusu kesintiden sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigorta tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak davalının hukuki dayanaktan yoksun olan türlü bahaneler ile sigorta tazminatını ödemediğini ileri sürerek .. TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, alacağın zamanaşımına uğradığını, sigorta poliçesinde poliçe dönemi içinde ihbar edilen hasarların ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının poliçe dönemi içerisinde ihbarda bulunmadığını, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAİREMİZİN KARARI: Dairemizin ./. Esas, ./. Karar sayılı,.. tarihli kararıyla;
"Davacı taraf, .. tarafından yapılan kesintiden kaynaklanan zararın taraflar arasında aktedilen mesleki sorumluluk sigortası kapsamında kaldığını ileri sürerek tazminat talep etmekte, davalı taraf ise hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir. Davacı vekili, . tarafından yapılan kesinti ile ilgili olarak SGK aleyhine dava açtıklarını beyan etmiştir. Dairemizce UYAP üzerinden yapılan sorgulamada davacının . tarihinde ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ./. Esas, ./. karar sayılı dosyası dava açtığı tespit edilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacının, SGK aleyhine .. işlem numaralı reçete nedeniyle yapılan kesintinin haksız olduğu iddiasıyla muarazanın önlenmesi davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, sigorta poliçesi ile teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesine neden olan SGK işleminin iptalini dava ettiğine göre işlemin iptali halinde riziko gerçekleşmemiş olacaktır. Sigorta tazminatı talep edilebilmesi için rizikonun gerçekleşmiş olması şarttır. Bu nedenle mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165. Maddesinin 2. Fıkrasında yer alan; "Bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması başka bir davanın veya idari makamın çözümüne bağlı ise mahkeme, ilgili tarafa görevli mahkemeye veya idari makama başvurması için uygun bir süre verir. Bu süre içinde görevli mahkemeye veya idari makama başvurulmadığı takdirde, ilgili taraf bu husustaki iddiasından vazgeçmiş sayılarak esas dava hakkında karar verilir" düzenlemesi gereğince .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .. Karar sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi ve rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediğinin beklenen dosyanın sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir."
KALDIRMA SONRASI YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı tarafça cevap dilekçesiyle hasar dosyasının mahkemeye ibraz edilmediği, bunun yanında uyuşmazlık konusunu oluşturan ..tarihleri arasında yürürlükte bulunan.. numaralı poliçeye yönelik değil, .. tarihleri arasında yürürlükte bulunan .. numaralı poliçeye yönelik savunmada bulunduğu, bu halde davalının savunmasını istinaf başvuru dilekçesi ile genişlettiği, poliçenin haklı nedenle iptal edildiğine yönelik savunmasına müstenit bir delil ikame etmediğinden iptal olgusunun denetlenemediği, bu haliyle genişletilmiş savunmada anılan olguların soyut kaldığı kanaatine varılmakla, davacının yerel mahkemenin ilk kararını istinaf etmemesinden kaynaklı davalı yararına oluşan usuli müktesep haklar gözetilerek konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgelerle sınırlı şekilde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311 inci maddesinin 1 inci maddesi uyarınca yapılan değerlendirme sonrasında davalıya tahmiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yerel mahkeme tarafından bekletici mesele yapılan...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .. Esas.. Karar sayılı dosyasında 'davacının davasının kabulüne, .. numaralı reçeteden dolayı kesilen .. TL kesintiden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine' karar verildiğini ve kararın bu haliyle de kesinleştiğini, işbu karar ile sigorta poliçesi ile teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesine neden olan SGK işleminin iptal edildiğini, böylece davacı tarafından tazminata konu riziko gerçekleşmemiş olduğunu, sigortacının tazminat ödeme borcunun doğması için sigorta sözleşmesiyle bazı rizikoların himaye altına alınması ve himaye altına alınan rizikolardan bir ya da birkaçının sigorta süresi içinde meydana gelmiş olması gerektiğini, sigorta kapsamında yer alan rizikonun kısmen veya tamamen gerçekleşmiş olması gerektiğini, ortada gerçekleşmiş bir riziko olmadığı için davacının zararının söz konusu olmadığını, davacı tarafından ödenmemiş bir bedel için sigorta tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının sigorta tazminatı talep edebilmesi için rizikonun gerçekleşmesi şartı oluşmadığı göz önüne alındığında davanın reddi gerekirken Mahkemece hatalı değerlendirme ile karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasının hem istinaf ilamına hem de hukuka açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken işbu hatalı karar nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava değeri .. TL 'dir.
.. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı ilamıyla, davalı yararına oluşan usuli müktesep haklar gözetilerek konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgelerle sınırlı şekilde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311 inci maddesinin 1 inci maddesi uyarınca yapılan değerlendirme sonrasında davalıya tahmiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Davacı taraf, SGK tarafından yapılan kesintiden kaynaklanan zararın taraflar arasında akdedilen mesleki sorumluluk sigortası kapsamında kaldığını ileri sürerek tazminat talep etmekte, davalı taraf ise hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir. Davacı vekili, SGK tarafından yapılan kesinti ile ilgili olarak SGK aleyhine dava açtıklarını beyan etmiştir. Dairemizce UYAP üzerinden yapılan sorgulamada davacının .. tarihinde . . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.. Esas, .. Karar sayılı dosyası ile dava açtığı tespit edilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacının, SGK aleyhine .. işlem numaralı reçete nedeniyle yapılan kesintinin haksız olduğu iddiasıyla muarazanın önlenmesi davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, sigorta poliçesi ile teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesine neden olan SGK işleminin iptalini dava ettiğine göre işlemin iptali sebebiyle riziko gerçekleşmemiş, dava konusuz kalmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311 inci maddesinin 1 inci fıkrasında;
"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükümleri bulunmaktadır.
Mahkemenin bu kararı bir tespit hükmü niteliğinde olup bu karar ile aynı zamanda dava konusuna ilişkin talebin mevcut olmadığı da tespit edilmektedir. .
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesinde;
“Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” düzenlemesi mevcuttur.
Davalı tarafça cevap dilekçesiyle hasar dosyasının mahkemeye ibraz edilmediği, bunun yanında uyuşmazlık konusunu oluşturan .. tarihleri arasında yürürlükte bulunan .. . numaralı poliçeye yönelik değil, .. tarihleri arasında yürürlükte bulunan .. numaralı poliçeye yönelik savunmada bulunduğu, bu halde davalının savunmasını istinaf başvuru dilekçesi ile genişlettiği, poliçenin haklı nedenle iptal edildiğine yönelik savunmasına müstenit bir delil ikame etmediğinden iptal olgusunun denetlenemediği, bu haliyle genişletilmiş savunmada anılan olguların soyut kaldığı gerekçesiyle davalı yararına oluşan usuli müktesep haklar gözetilerek Mahkemece konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgelerle sınırlı şekilde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311 inci maddesinin 1 inci maddesi uyarınca yapılan değerlendirme sonrasında davalıya yükletilmesine yönelik kararı isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 23/09/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ... *
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."