T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..
ÜYE :..
ÜYE : ..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
SİLİNEN DAVACI : ..
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile dava dışı borçlu .. Petrol Tarım Gıda Hay.Nak. San. Lti. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, göz konusu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine .. İcra Müd. . Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
KARAR: Mahkemece, davanın dayanağı davalının dava dışı .. Petrol Ltd. Şti.'nin kullandığı ticari krediye olan kefaleti nedeniyle borçlu olduğu iddiasına dayalı yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, kefile başvuru şartlarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 586. maddesi gereğince müteselsil kefil dahil kefile başvuru için; borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunması gerektiği, eldeki davada safahat ile davacı tarafça asıl borçlu .. Petrol Ltd. Şti.'ne başvuru yapıldığına ve sonuç alınamadığına dair bir evrak, ihtarname ve tebliğine dair kayıt dosyaya ibraz edilmediği, bu durumda TBK 586. maddesi gereği kefile başvuru şartı yerine gelmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun temel bankacılığın gerektiği yükümlülükleri yerine getirerek genel kredi sözleşmesi ve buna bağlı olarak kredili mevduat hesabına ilişkin bilgileri borçlulara ve davalıya vermiş olduğunu, ilk derece mahkemesinde dava dilekçesini verirken her delili ekte sunulduğunu, borçlunun genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanmış olduğu kredinin tahsilatı borçlu talimatına bağlı olarak kredili mevduat hesabının limitinden tahsil edilmek suretiyle yapıldığını, genel kredi sözleşmesi kapsamında alınan kredi sonucu kredili mevduat hesabından yapılan ödemelerin borçlu ve müteselsil kefiller tarafından kuruma ödenmediğini, davalı borçlu müteselsil kefil ile müvekkili kurum arasında müteselsil kefalet sözleşmesi imzalandığını, kefalet sözleşmesinin konusu başlıklı bölümde .. tarih ve .. numaralı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerden doğan tüm borçlara kefil olacağının belirtildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı kefilin itirazının iptali istemine ilişkindir.
Dava değeri .. TL 'dir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ./. Esas, ./. Karar sayılı ilamıyla, kefile başvuru şartlarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 586. maddesi gereğince müteselsil kefil dahil kefile başvuru için; borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunması gerektiği, davacı tarafça asıl borçlu şirkete başvuru yapıldığına ve sonuç alınamadığına dair bir evrak, ihtarname ve tebliğine dair kayıtın dosyaya ibraz edilmediğini, bu durumda TBK 586. maddesi gereği kefile başvuru şartı yerine gelmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
6098 sayılı TBK.'nın 586. maddesinde "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği, ancak bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir." hükmü düzenlendiği, TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerektiği, asıl borçlu şirketin açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olduğunun sabit olmadığı, davacı bankanın takip dosyasına ihtarnameyi eklemediği gibi yazılan müzekkereye verilen cevapta ihtarname fotokopisinin tespit edilemediğini bildirdiği, davacı bankanın davalı kefillere başvuru şartı gerçekleşmediğinden Mahkemece kefile başvuru şartı yerine gelmediğinden davanın usulden reddine yönelik karar isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 23/09/2025
. .
Başkan .
¸e-imzalıdır
. . .
Üye . *
¸e-imzalıdır
. .
Üye .
¸e-imzalıdır
. . .
Katip .
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."