T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALILAR : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılardan . . Gıda Sanayi ve Anonim Şirketi'nin asıl borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalılara . .. Noterliği'nin .. tarih ve .. yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine .. İcra Müdürlüğü'nün ..esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek davalıların . . Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın ..'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu genel kredi sözleşmesi altındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, icra takibine konu kredi sözleşmesine ilişkin hesap kat ihtarının müvekkillerine usulsüz olarak tebliğ edilmeye çalışıldığını, muacceliyet ihbarı yapılmadığını, yapılan tebligatların müvekkillerine bizzat tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin alacaklıya karşı muaccel hiçbir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
DAİREMİZİN KARARI: Dairemizin .. Esas, ... Karar sayılı,.. tarihli kararıyla;
"Davacı vekili takipte.. tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunmuş, faiz türünü temerrüt faizi olarak belirtmiştir. Hesabın kat edildiği tarih .. ihtarname tarihi.., ihtarnamenin . . Gıda Sanayi ve A.Ş. İle .. . İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye tebliğ tarih..dir. Bu durumda davacı tarafın faiz talebinin bulunduğu gözetilerek çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince .. . Gıda Sanayi ve A.Ş. İle . .. İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden, ihtarnamenin tebliğ tarihine kadar akdi faiz, ihtarname tebliğinden itibaren temerrüt faizi, ihtarname talep edilmediğinden takipten önce temerrüde düşürülmemiş olan İbrahim Türkhan yönünden ise hesabın kat edilmesinden takip tarihine kadar akdi faiz talep etme hakkı bulunduğu gözetilerek buna göre işlemiş faiz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, akdi faiz talep edilmediği, temerrüdün de gerçekleşmediği gerekçesiyle faiz talebinin tümüyle reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Dosya kapsamında mahkemece bilirkişi raporu aldırılmış ise de, alınan raporda davalı . . çıkarılan kat ihtarı iade edildiği halde, tebliğ edildiği kabul edilerek hesaplama yapıldığından, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden ek rapor ya da yeni bir bilirkişiden denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Davacı vekilinin istinaf talebi yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı tarafın istinaf başvurusunun muhtıra tebliğine rağmen istinaf harç ve giderleri yatırılmadığından HMK'nın 344. Maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. "
KALDIRMA SONRASI YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, kaldırma ilamı uyarınca aldırılan bilirkişi ek raporuyla davalı kefil . .. yönünden takipte talep edilebilecek alacak miktarının .. TL, davalı asıl borçlu . .. Gıda San.ve Tic. A.Ş ve davalı kefil .. İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti yönünden takipte talep edilebilecek alacak miktarının ..-TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunun Mahkemece de denetlendiği, Mahkememizce yapılan denetleme neticesinde; davalı . . bakımından akdi faizin işlediği süre . gün olmasına rağmen . gün üzerinden hesaplama yapıldığı ve fazla miktar hesaplandığı, doğru hesaplamanın ....TL olduğu ve bu miktarın hüküm altına alınması gerektiği, BSMV miktarının da .. TL... TL olduğu, diğer davalılar . . Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş. ve . . İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından akdi faiz
süresinin .. gün olarak belirlenmesinin doğru olduğu ancak temerrüt faizi süresinin .. gün olmasına rağmen .. gün üzerinden hesaplama yapıldığı, yine takip talebinde akdi faiz kapitalize edilmemesine rağmen bilirkişi tarafından kapitalize edilmiş olan miktar üzerinden hesaplama yapıldığı ve bu durumun 6100 sayılı HMK m.26 hükmünde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiği ve böylece fazla miktar hesaplandığı, doğru hesaplamanın . .. TL olduğu, işleyen faiz toplamı ..TL olduğu ve bu miktarın hüküm altına alınması
gerektiği, BSMV miktarının da .. TL.. = .. TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar . .. Gıda Sanayi ve A.Ş. ve . . İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin .. İcra Dairesi'nin .. esas sayılı icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazlarının .. TL asıl alacak, .. TL işlemiş faiz ve .. TL BSMV bakımından iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya dair taleplerin reddine, davalı İbrahim . .. İcra Dairesi'nin ./. esas sayılı icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazının . TL asıl alacak, . TL işlemiş faiz ve . TL BSMV bakımından iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya dair taleplerin reddine, takip tarihinden asıl alacak tutarı olan .. TL tamamen ödeninceye kadar yıllık % ..oranında temerrüt faizi ve bunun..BSMV'si ile istenebileceğine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda davacı tarafından talep edilen % .. akdi faiz oranın uygun olduğundan bahsedilmiş ancak bu tespitin hatalı olduğunu, davacı tarafından geçersiz kredi sözleşmesine bağlı olarak talep edilen faiz oranı çok yüksek talep edildiğini, banka tarafından gönderilen tebligat usulüne uygun olmadığı için müvekkillerin temerrüde düşmediğini, bu sebeple temerrüt faizinin hesaplanmaması gerekirken, bilirkişi tarafından kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ ettiğini varsayıp buna göre hesaplama yapmasının hatalı olduğunu, kaldı ki temerrüt faiz oranını %.. olarak kabul görmesi mümkün olmadığını, alacaklı bankanın.. tarihinde yayımlanan 162 sayılı .. kararının 4. Maddesi kapsamında .. tarihli ve 30510 sayılı resmi gazetede yayımlanan Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmelik kapsamında yeterli süre verilerek yapılandırma fırsatı tanımadığını, bu süre verilmeden takip yapılamayacağını, alacağın muaccel olmayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, rapordaki hesaplamalar Mahkemece denetlenmiş, Mahkemece yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir.
Davalılar vekili, banka tarafından gönderilen tebligat usulüne uygun olmadığı için müvekkillerin temerrüde düşmediğini, bu sebeple temerrüt faizinin hesaplanmaması gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunda bulunmuş olup, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 10.5 maddesinde "... Alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında faiz ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." denildiği, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere bankaca uygulanan en yüksek cari faiz oranının %36 olduğu, bu oranın 2 katı olan %72 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, temerrüt faizi ve akdi faize ilişkin hesaplamanın daha önce Dairemizin kaldırma kararında ayrıntılı olarak izah edildiği şekilde usul ve yasaya uygun olarak hesaplandığı, her ne kadar davalılar vekilince alacaklı bankanın 11/102018 tarihinde yayımlanan 162 sayılı .. kararının 4. Maddesi kapsamında 15.08.2018 tarihli ve 30510 sayılı resmi gazetede yayımlanan Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmelik kapsamında yeterli süre verilerek yapılandırma fırsatı tanımadığını, bu süre verilmeden takip yapılamayacağını, alacağın muaccel olmayacağını istinaf sebebi olarak ileri sürmüşse de söz konusu düzenlemenin emredici olmadığı, yapılandırma yapma zorunluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin söz konusu istinaf itirazları doğru görülmemiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 821.297,96 TL istinaf karar harcından peşin alınan 205.324,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 615.973,47 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat sonucunda, HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 23/09/2025
. . . Başkan .
¸e-imzalıdır
. . .
Üye . *
¸e-imzalıdır
. .
Üye .
¸e-imzalıdır
. . .
Katip .
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."