T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE :.... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI :..
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...,
DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat (TTK m. 1472)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalanan .. Halı Gıda ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait fabrikadaki halı dokuma tezgahı makinasının .. nolu makina kırılması sigorta poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalandığını, sigortalı iş yerinde meydana gelen elektrik enerji (voltaj) dalgalanması sebebiyle sigortalı halı dokuma tezganı makinesinde hasar meydana geldiğini makinanın sürücüsünün incelenmesinde normal şartlarda motor tarafında kaynaklanan arızalarda aşırı akım, kısa devre gibi durumlarda sürücünün kendisini korumaya çekerek koruduğunu fakat şebeke geriliminden kaynaklanan ani değişimle sürücüdeki arızanın şebeke gerilimindeki ani dalgalanma veya elektrik kesintisinden oluştuğu kanaatine varıldığını ve bu yönde ekspertiz raporu tanzim edildiğini, Elektrik Üretim ve Dağıtımının lisans yönetmeliğinde geçen Elektrik enerjisinin kalitesizliğinden veya kesintilerinden kaynaklanan zarar ve hasarların ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olan lisans sahibi tüzel kişiler tarafından tanzim edileceği hükmü karşısında gerek elektrik üreten gerekse söz konusu elektriği dağıtan davaların işbu hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına sigortalı makinada oluşan hasar nedeniyle .. tarihinde .. TL tazminat ödendiğini müvekkili şirket tarafından toplam hasar tazminatı olan .. TL'nin ödeme tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, kusur ve sorumluluğun gerçek dışı olup yasalara ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davalı ... şirketine karşı sorumlululuklarının bulunmadığını bundan dolayı açılan davanın reddinin gerektiğini.. tarihinde, bu tesisi besleyen .. ait orta gerilim dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza kaydına rastlanılmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
DAİREMİZ KALDIRMA KARARI: Dairemizin ... tarihli kararıyla; mahkemece icra edilen keşif sonucu elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiden .. tarihli raporda hasar tarihinde .. Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü'ne ait dağıtım hatlarında herhangi bir arızanın, enerji dalgalanması ve kesintinin bulunmadığı, davalının hasardan sorumlu olmadığı, tesisin özel trafolu olması nedeniyle arızanın sorumluluğunun da işletmeye ait olduğunun belirlendiği, davacı vekilinin rapora itirazı üzerine bu defa dosya İstanbul'a gönderilmek suretiyle elektrik- elektronik mühendisi başka bir bilirkişiden.. tarihli rapor alındığı, bu raporda da .. Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü'ne ait dağıtım hatlarında herhangi bir arızanın, enerji dalgalanması ve kesintinin bulunmadığı, tesis içinde bulunan trafo veya farklı bir cihazın da etkilenmediği dikkate alındığında davalının hasardan sorumlu olmadığı, hasarın sigortalının sorumluluğundaki trafo veya iç elektrik dağıtım sisteminden kaynaklı olduğunun bildirildiği, mahkemece iş bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmişse de; frekans ve gerilim kayıtlarına ilişkin grafik istenilmeden, davacı vekilinin dava dilekçesine eklemiş olduğu elektronik mühendisi bilirkişi . .. tarafından düzenlenen .. tarihli rapor ve eksper raporu ile mahkemece hükme esas alınan rapor arasındaki çelişki giderilmeden, davacı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazları konusunda ve özellikle de sigortalı işyerinde trafo bulunduğunun anlaşılması karşısında trafonun elektrik dalgalanmalarını ve frekans değişikliklerini süzüp süzmediği, trafonun sağlıklı çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa elektrik dalgalanmalarının ne şekilde makineye zarar verdiği hususlarında bilirkişiden ek rapor veya yeni bir heyetten rapor alınmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek ilk derece mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece; aldırılan bilirkişi heyet raporunda eldeki kayıtlara göre dağıtım şebekesinden kaynaklı bir arızadan dava konusu hasarın oluşmadığı, zaten özel trafonun görevinin şebekedeki voltaj dalgalanmasının süzmek olduğu, dava dışı . . .. kayıtlarına göre gerekli ölçümleri yaptırmamış olduğu, davalının olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaldırma ilamı öncesi aldırılan bilirkişi raporlarının aynı noktalara dikkat çektiği nazara alınarak, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, Hem... tarihli bilirkişi raporlarında elektrik dağıtımı yapan işletmelerin, mevcut olayda .., en az .. noktada teknik kalite göstergeleri olan verilerin ölçümünü yaparak kayıt altına almaları gerektiği bunun yasal bir zorunluluk olduğu belirtildiğini, sigortalı iş yerine iletilen elektrik enerjisi kalitesinin tespit edilebilmesi amacıyla mahkemece hem .. hem de . .. bu konuda müzekkereler yazıldığını, ancak .. tarafından verilen müzekkere cevabında gönderilen verilerin eksik olması, mevzuatın gerektirdiği şekilde tutulmamış olması nedeniyle değerlendirme yapılamadığını, ayrıca ... yazılan müzekkereye cevap vermediğini, davalı tarafın yasal sorumluluğu gereği, yapması gereken ölçümleri yapmadığını ve elektrik enerjisine ait kalite ölçüm verilerinin kayıtlarını tutmadığını, davalının sorumlusu olduğu elektrik dağıtım ağından kaynaklanan voltaj dalgalanmasının sigortalı iş yerine zarar verdiği tespit edildiğini ve tarafça bu durum somut veriler, bağımsız ve tarafsız eksper raporu ve sair belgelerle ispatlandığını, bu durumda ispat yükü ve delil ikame yükü yön değiştirmiş olup, artık davalı tarafın aksini ispatı gerektiğini, ancak davalının ispat yükünü yerine getirmediğini, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, TTK'nın 1472. maddesi gereğince makine kırılma poliçesinden kaynaklı ödenen maddi zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Dairemiz kaldırma ilamı uyarınca yerel mahkemece ölçüm akım gerilim cetvelleri celp edilmiş, sigortacının sigortalı işyerinin .. ölçüm cetvelleri istenmiş, .. ve .. arıza kayıtları var olup olmadığı sorulmuştur.
Kaldırma sonrası yapılan tahkikatta aldırılan ..tarihli ek raporda, . .. numaralı elektrik abonesine ait .. faz gerilim grafiğinin değerlendirilebilmesi için düşey eksende gösterilen büyüklüğün biriminin olmadığını, bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığını, ayrıca grafikte ..fazın değerlerinin görüldüğü, bu grafiğin mevcut olması davalı .. Müdürlüğü tarafından .. şebekesinde ölçümler yapıldığını da gösterdiğini, ancak .. Müdürlüğü, .. tarihinde ölçülen değerler yerine, herhangi bir değerlendirmeye meydan vermeyen gerilim grafiğini gönderdiği,....i tarafından gönderilen cevabi yazıda; .. adresindeki . . Gıda ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin . .. beslendiği, .. tarihindeki . Tevzi Bilgi Sistemi kayıtlarında... tarihinde arıza meydana gelmediğinin görüldüğünün belirtildiği, .. tan talep edilen ... 'nin enerji ihtiyacını karşılayan .. barasında yapılan ölçümlere ait grafiklerinin mahkemeye gönderilmesi talebinin de karşılanmadığı, buna göre hasarın meydana geldiği tarihte davacıya ait tesisatı besleyen .. şebekesinden kaynaklı olduğu yönünde herhangi bir tespit olmadığı, olay tarihinde . ..' ye ait orta gerilim şebekesinde herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığı, ayrıca belirtilen tarihte orta gerilim şebekesinden yararlanan diğer abonelerde de herhangi bir arıza, enerji dalgalanması, kesinti kaydı ve bir arıza ihbarı bulunmadığı nazara alındığımda dava konusu arızanın meydana gelmesinin davacı sigortalısının sorumluluğunda olan tesisteki trafoda veya iç elektrik dağıtım sisteminden kaynaklı olabileceği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla çevre işyerlerinde aynı yönde şikayetlerin olmaması ve raporda düzenlenen tespitler dikkate alındığında fabrikadaki makinelerin aynı kaynaktan besleniyor olması da nazara alındığında, vuku bulan hasar ile davalı eylemleri arasında uygun bir illiyet bağı olmadığı, bir başka söyleyişle davacının sigortalısının enerji hattında olayın olduğu gün herhangi bir voltaj dalgalanması olmadığı ve enerji hattına dahil diğer abonelerde herhangi bir arıza kaydına rastlanılmadığı, hasarın oluşmasında davalının herhangi bir kusurunun olmadığı ve kusurunun ispatlanamadığı sabit olup, yerel mahkemece kaldırma ilamımıza uygun olarak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine ve dosyadaki mübrez kayıtlara göre dağıtım şebekesinden kaynaklı bir arızadan dava konusu hasarın oluşmadığı, zaten özel trafonun görevinin şebekedeki voltaj dalgalanmasının süzmek olduğu, dava dışı . . . kayıtlarına göre gerekli ölçümlerin yaptırılmamış olduğu, davalının olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaldırma ilamı öncesi aldırılan bilirkişi raporlarında da aynı noktalara dikkat çekildiği ve raporlar arasındaki aykırılığın giderildiği, buna göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı başkaca herhangi bir husus da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı .... vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir...
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
.. ...
Üye ... *
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."