T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .....
ÜYE : ....
ÜYE :.......
KATİP : .....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : .....
NUMARASI : .....
DAVACILAR : ....
VEKİLLERİ : Av.....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Banka GKS'den Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ....
YAZIM TARİHİ : ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacılar vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacılar vekili, davalı bankanın davacı kefillere karş........ Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, iddia edilen alacağın sadece tek bir .. olduğunu, takip ve davanın birden fazla .. değil sadece .... tarihli tek bir .. dayandığını ve sözleşmedeki tüm imza ve yazıların sahte olduğunu, bankanın takip ve dava konusu sözleşmeyi iptal ettiğini, kefalet hükümlerinin geçersiz olduğunu, ipoteğin kişisel bir alacağı temin etmek için kurulan bir rehin hakkı olduğunu ve tek başına alacağın varlığını belgeleyemeyeceğini beyanla davacılar adına olan ipoteklerin fekki ile kefaletlerin kaldırılmasını ve davacıların borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, asıl borçlu ve kefiller hakkında kullandırılan .. yaşanan sıkıntılar nedeniyle borçlulara ..yevmiye nolu hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca takibe geçildiğini, .. halen geçerliliğini koruduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, Dava, cevap, benimsenen bankacı bilirkişi raporu ve ..........tarafından tanzim edilen rapor ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak yapılan yargılama sonucunda, davacı .... ile davalı banka arasında ...tarihli .. TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalılar ... akdedilen genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil oldukları, kefalete ilişkin şekil şartlarının TBK m. 583'e uygun olduğu, davalı . .. ise ipotek veren sıfatının bulunduğu, benimsenen bankacı bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı bankanın davacılardan toplam ...TL alacağının tespit edildiği, davacıların aynı zamanda imza ve yazı itirazında da bulundukları, davacılara isticvab davetiyesi çıkartıldığı, davacılardan ....... isticvab davetiyesine riayet etmeyerek duruşmaya katılmadıkları, yurtdışında olduklarından bahisle mazeret gönderdikleri, mahkememizce yurtdışında bulunmalarının yeterli bir mazeret olarak görülmediği bu nedenle imza ve yazı itirazlarının hükme esas alınmadığı, . ......isticvab davetiyesine riayet ederek duruşmaya katıldıkları, huzurda imzaları alınarak, imza incelemesi yapılmak üzere dosyanın .. gönderildiği, benimsenen .... Dairesi raporuna göre davaya konu genel kredi sözleşmesindeki imzaların ......ait olduğu,.... atfedilen herhangi bir imzanın bulunmadığı bu nedenlerle davacı tarafça ileri sürülen hususların dayanağı olmadığından her bir davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili, görülen davada yazı ve imza sahteliği itirazı yanında ayrıca, kredi kullanımı yapılmadığı, kefalet işlemlerinin geçersiz olduğu ve özellikle genel kredi sözleşmesinin, ipoteklerin tarihinden sonra düzenlendiğinden ipoteklerin geçersizliği ile fekki dava nedenleri olmasına rağmen yerel mahkemenin sanki sadece yazı/imza itirazı varmış gibi değerlendirme yapmadan hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ipoteğin alacağa bağlı fer-i bir ayni hak olup, ipoteğin alacağa bağlılığının mutlak olduğunu, ipoteklerin tesis edildiği .-. tarihinde, takip dayanağı.. tarihli .. henüz mevcut olmadığını, kredi sözleşmesi ve ipotekler usul ve yasaya uygun olduğu varsayılsa bile davalı banka, davacı/borçluya kredi kullandırdığını kredi başvuru formu, onay formu, tediye dekontu gibi belgelerle de ayrıca ispatı gerektiğini beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, .. kapsamında asıl borçlu ve kefillere başlatılan icra takibine karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
TMK'nın 851. maddesine göre miktarı belli olmayan ya da henüz doğmamış bir alacağın ipotekle teminat altına alınması hâlinde, alacağın miktarı henüz bilinmediğinden ipotekte belirlilik ilkesi gereğince ipotekli taşınmazın azami miktarı için teminat teşkil edeceğini alacaklının bütün istemlerini karşılayacak şekilde taraflarca kararlaştırılması ve bu miktarın rehin yükü olarak tapu kütüğüne tescil edilmesi gerekir ... Üst sınır ipoteğinde taraflarca kararlaştırılan ve tapu kütüğüne tescil edilen yük miktarı ipotekli alacaklının tüm alacak kalemleri için bir üst sınır teşkil eder. TMK 851. maddesindeki düzenlemeden de anlaşıldığı üzere ipotek, güvence altına alınması düşünülen alacağın miktarının belirli olup olmamasına göre iki şekilde kurulabilir. Buna göre, ipotekle güvence altına alınması düşünülen alacağın miktarı belirli ise anapara ipoteği, belirli değilse üst sınır ipoteği kurulur. Üst sınır (limit) ipoteğinde üst sınır çerçevesinde tescil edilen ipotek, tescil edildiği tarihte mevcut ve miktarı belli olan bir alacağa dayanmamaktadır. Bu nedenle bu ipotek maddi bünyeden yoksun, biçimsel bir ipotek niteliği taşımaktadır. İleride alacak doğup miktarı belli olduğunda başlangıçta şekli bir karakter taşıyan üst sınır ipoteğini, gerçekleşen alacak tutarı ile sınırlı tutarak maddi içeriğe kavuşacaktır. Bu hâlde ipoteğin fer’ilik niteliği tam anlamı ile gerçekleşmiş olur. Rehnin paraya çevrilmesi de bu aşamadan sonra olacaktır ( ....Medeni Hukukunda Taşınmaz Rehni,......
Somut olayda, ipotek akit tabloları incelendiğinde ipoteklerin ...... namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan ,hertürlü krediler ile verilmiş ve verilecek tem.mektupları,………müşterek ve mütesilsil borçlu sıfatıyla imzaladığı ve imzalayacağı kredi sözleşmelerinden …….doğmuş ve doğacak tüm borçlarından ……..TL sına kadar olan miktarın teminatı teşkil etmek üzere……..fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar " şeklinde düzenlendiği, TMK'nın 881/1 maddesi gereğince kişisel alacağın doğumuna yol açan veya doğmasının kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren temel borç ilişkisini gösterir ibarenin ipotek kaydından anlaşılması, kaldı ki .. tarihinde ilk kredi ilişkisinin ve sürecinin başlaması karşısında ipoteklerin geçersizliğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir.
Öte yandan davacılar vekili, kredi kullandırılmadığını ve hesabına kredi konusu paranın geçmediğini ileri sürmüşse de, borçluların kendilerine noterden gönderilen kat ihtarnamelerine itiraz edilmediği, kaldı ki alacağın dayanağı son tarihli .....tarihli .. kapsamında olsa da taraflar arasında.. tarihli ilk kredi ilişkisinin ve sürecinin başladığı,.. yılında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve .... tarihinde noterden hesap kat işlemleri yapıldığı, hükme esas alınan .. tarihli raporun 4. sayfasında da hesap ve parasal hareketler ile banka kayıtlarında para trafiği belirtildiği üzere, davacılar vekilinin kredi kullanmadığı yönündeki iddia dinlenebilir görülmemiştir.
HMK'nın 355. maddesi kapsamında davacılar vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacılar vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara dairemizce tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 22/05/2025
. ...
Başkan.
¸e-imzalıdır
...
Üye .
¸e-imzalıdır
...
Üye....
¸e-imzalıdır
.
Katip.
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."