T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .....
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :...
NUMARASI : ....
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ....
YAZIM TARİHİ .....
Taraflar arasında görülen davada ...... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, . sayılı HMK’nın ... maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine ...... sayılı dosya ile takip başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, yapı denetim şirketiyle davalı arsa sahibi arasında yapı denetim sözleşmesi bulunduğunu, davalıya ait taşınmazlarda şirketleri tarafından projelerin ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasını denetlenmesi adına hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, akdedilen hizmet sözleşmelerine dayanarak davalı imar müdürlüğünden yapı ruhsatını aldığını, inşaata başladığını, sözleşmede yer alan 1 adet yapının denetimlerini yapmış olduklarını, apartmanların davalı tarafından bitirildiğini, satışların yapıldığını, mülk sahiplerinin fiili olarak kullanma izni (iskan) alınmadan kullanıldığını, yapı kullanma izninin (iskan) olmadığını çünkü davalı yapı kullanım izni almak istediği zaman gerekli hesaplamalar ilgili birimlerce yapılarak yapı denetim şirketinin belediye de bulunan yapı denetim hesabına hak etmiş olduğu bedeli yatırması gerektiğinden yapı kullanım iznini almamakta ve şirketlerinin hak etmiş olduğu bedeli ödememekte olduğunu, hak edilen .........lük hizmet bedelinin hesaplanabilmesi için inşaatın tamamen bitirilmiş yapı kullanım izninin alınmış olması gerektiğini, bu yüzden hizmet bedelini alamadıklarını, uygulama yönetmeliğinin .. maddesi hükmü gereği iş bitirme tutanağı düzenleyememekte ve fatura kesip alacağı tahsil edemediklerini, inşaatın ne kadarının bittiğinin tespiti ve çevre şehircilik bakanlığının davacı firmadan bugün için kesmesini istediği fatura miktarları arasındaki farlılıklar bulunduğunu, bunun için görüş alınması gerektiğini, tüm bu sebeplerle yapı denetim hizmet sözleşmesinden doğan alacak davasının kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davalı husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ilgili mevzuat gereği paranın yatırıldığı ilgili kurum ve kuruluşlarca hakkediş usulüne göre yapı denetim firmasına ödendiğini, yapı denetim ücretiyle ilgili taleplerin yalnız ilgili kurum ve kuruluşlara yöneltilebilecek olup yapı sahibine doğrudan husumet yöneltilemeyecek olduğunu, yapı denetim ücreti, yapı sahibi tarafından ilgili kurum ve kuruluşlara yatırılmadan ilgili kurum ve kuruluşlar tarafından yapı kullanım izin belgesi düzenlenemeyeceğini, davalının belediye hesaplarının ilgili ücretin yatırılarak yapı kullanım izin belgesinin düzenlendiğini ve davalı bankaya teslim edildiğini, yapı denetim ücretinin davalı tarafından davacıya ödendiğini, davacı tarafından kesilen yapı denetim ücreti faturasının da davalı banka tarafından ödendiğini, sözleşmeye göre yapı kullanma izni alınmasıyla sözleşmenin sona ereceğinin kararlaştırıldığı ve de artık sözleşmenin sona erdiğini, hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını, davanın belediyeye ödemeyi aracılık eden . . ve .. belediyesine ihbarının gerektiğini, davacının dayandığı sözleşmede davalının imzası bulunmadığından husumetten reddedilmesi gerektiğini, faiz ve tazminat talebine itiraz ettiklerini, talep edilen alacağın...si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep ettiklerini, mahkemenin yetkili olmadığını, . . . . mahkemelerinin yetkili olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
KARAR: Mahkemenin.......Karar sayılı kararında "Dosya esasının incelenmesinde belediyeden gelen cevabi yazı ve dava konusu yapıya ait kullanma ruhsatının bulunmasına göre ilgili mevzuat gereğince yapı kullanım izin belgesinin alınması şartı yapı denetim tamamlanması ve yapı sahibinin yapı denetim ücretinin ilgili idareye yatırması ile mümkün olup idareye yatırılan ücretin yapı denetim firmasına ödeme yapılmasına hazır hale getirmekle mümkündür. İdarenin kusurundan kaynaklı olarak ödemenin yapılamayacağı iddiası var ise yukarıda belirtildiği üzere husumetin idareye yöneltilmesi gereklidir. Ancak yapı sahibinin ödeme yapmaması iddiası olduğundan bu husus değerlendirilmiş, yapı kullanım ruhsatının yapı sahibine verilmesi ödeme yapıldığının karinesi olup (ki davacı taraf dava dilekçesinde kabulündedir) aksinin ispatını davacı yapamadığından davanın reddi gerekmiş ve de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.
Kararı tarafların istinaf edilmesi üzerine......Karar sayılı ilamında "Davacı ile davalı arasında farklı tarihlerde yapı denetim hizmet sözleşmeleri imzalandığı, dosya kapsamında bulunan kayıt ve belgelerden binaların tamanlanarak kullanılmakta olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı yönetmelikteki bazı yükümlülüklerini yerine getirmemişse de yapı denetim hizmeti verilmiştir...... Verildiği sabit olan ve benimsenen hizmet karşılığının sırf şekli sebeplere dayalı olarak ödenmemesi objektif iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz...) O halde mahkemece, dava tarihi itibariyle inşaatların gerçekleşme seviyesinin tespiti ile hakedişlerin dava tarihi itibariyle hesap edilmesi ve buna göre verilen hizmet oranında yapı denetim ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun olmamıştır.
Yapı denetim hizmet sözleşmesi hükümleri, dava tarihi itibariyle inşaatın geldiği seviye, davacı şirketin inşaatın ne kadarlık kısmı için yapı denetim hizmeti verdiği, yapının sınıfı ve yıllar itibariyle yapı yaklaşık birim maliyetleri göz önünde bulundurularak dava tarihi itibariyle davacının yapı denetim hizmet bedeli alacağının ne kadar olduğu hususunda, konusunda uzman bilirkişi kurulundan açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davalı yanın talep ettiği kötü niyet tazminatı hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması yerinde görülmemiştir.
Bu halde; davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. " kararı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış,
Kaldırma kararımız doğrultusunda ilk derece Mahkemesince yapılan yargılamada "...Akabinde Mahkememizin.......olu ara kararı uyarınca davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda yeniden rapor hazırlanmak üzere dosya kül halinde 3 kişiden oluşturulan inşaat mühendisi bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş bilirkişi heyetince hazırlanan ..... tarihli raporda özetle; Heyetçe hazırlanan .... tarihli raporda hesaplanan ... TL olarak hesaplanan hizmet bedelinin doğru olarak hesaplandığını, davalı vekilinin itirazları hususunda yapılan değerlendirmelerde ise; dava dosyası içerisinde ödeme yapıldığına dair herhangi bir ödeme bilgisi olmadığını, .... ilgili yazılarında da yapı denetim firmasına yapılan herhangi bir hak ediş veya ödeme olmadığı çeşitli tarihlerde ilgili yazılarda belirtildiğini, davalı tarafın yapı denetimi hizmet sözleşmesi süresinin 66 ay olduğu yönündeki itirazları hususunda yapılan değerlendirmede ise; .. tarihinde yapı ruhtası alındığını,.......kararında da belirtildiği üzere dava tarihi itibariyle hesap edilmesi hükmü ile dava tarihinin de.......olduğu dolayısıyla arada geçin sürenin .. ay olduğu hesabının doğru olduğu anlaşıldığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bozma ilamında yapı denetim ücretinin var olduğu şeklinde kesin bir tespit yapılmadığını, yerel mahkemece sırf kaldırma kararı gerekçe gösterilerek verilen bu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapı denetim hizmetine ilişkin sözleşme hükümleri mahkemece dikkate alınmadığını, davacının da imzasının bulunduğu yapı kullanma izin belgesi dikkate alındığında, davacının hiçbir alacağı olmadığının anlaşılacağını, bilirkişi heyet raporunda yapılan fahiş hatalı hesaplama yaptığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
..... Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne,.... Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizin....sayılı kaldırma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda sözleşme hükümleri dava tarihi itibariyle inşaatın geldiği seviye, davacı şirketin inşaatın ne kadarlık kısmı için yapı denetim hizmeti verdiği, yapının sınıfı ve yıllar itibariyle yapı yaklaşım birim maliyetleri göz önünde bulundurularak dava tarihi itibariyle davacının alacağı yapı denetim hizmet bedelinin ... olduğunu belirten bilirkişi raporunu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının yapı denetim hizmet bedelinin belirlenmesine, alacağın yargılamayı gerektirmesi, yargılama başında alacağın miktarının belirlenmesinin mümkün olmaması nedeniyle alacağın likit olmadığı kabul edilerek icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.377,32 TL istinaf harcından peşin alınan 594,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.782,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi....
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."