.T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :...
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ....
NUMARASI : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ : ...
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı, davalı tarafından başlatılan kambiyo takibine dayanak bononun bedelsiz olduğunu.......sor. sayılı dosyası ile tefecilikten suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin savcılıkta davalının parayı babasına verdiğini beyan ettiğini, borcun kendisiyle bir alakasının olmadığını belirttiğini, davalının kendisine kesinlikle para vermediğini, ayrıca davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını belirterek .... sayılı dosyasına konu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile asgari .. oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının şikayeti üzerine açılan soruşturmada müvekkili hakkında takipsizlik verildiğini, avukat olan davacının yapılan hukuki işlemi bilen ve bilmesi beklenen biri olduğunu, davacının imzaladığı senetten dolayı sorumlu olduğunu, borcun ödememesi üzerine takip başlatıldığını, davacının ödeme emrine itiraz etmediğini, eldeki davanın satışı geciktirmek amacıyla açıldığını, davacının borcu ödediğine dair bir belge bulunmadığını, davacının kendi iradesiyle isteyerek ve kabul ederek senedi düzenlendiğini, tanık dinletme talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ileri sürülen vakıaların kabul edilebilir olmadığı, davacının davaya konu bonodaki imzayı inkar etmediği, davacının iddiasının paranın kendisine değil babasına verildiği için kendisinin borçlu olmadığı yönünde olduğu, ancak davacı bonoyu kendisinin verdiğini ve imzaladığını inkar etmediği, dinlenen tanık beyanına ve özellikle yine davacı tarafından yazısı ve imzası inkar edilmeyen ... tarihli belgeden de açıkça anlaşılacağı üzere davacının davalıya .... TL ödeyeceğine ilişkin beyanda bulunduğu, yine aynı belgede dairenin karşılığında ... TL aldığını beyan etmesi karşısında iddialarına itibar edilemeyeceği, bu hususların aksinin de yazılı delille ispatlanamadığı, kaldı ki durum davacının iddia ettiği şekilde olsa dahi, yani paranın babasına verilmiş olması durumunda dahi davacının bono ve bu belge karşısında borcu üstlendiği, dolayısıyla davalının davacıdan talepte bulunmasında hukuken bir engel olmadığının da sabit olduğu, velhasıl tüm bu hususların aksinin ileri sürülmesi ve kabul edilmesi, davacının avukat olması da dikkate alındığında hayatın olağan akışına aykırı olacağı gibi iyiniyet kurallarıyla da örtüşmeyeceği, davacının davasını bu haliyle ispat edemediği, davalı tarafça talil yapılmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, borcun ödenmediği de sabit görüldüğünden, mevcut delil durumuna göre davanın ispat edilememesi ve davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görüldüğünden, davacıya bu hakkı hatırlatılmakla davalı usulune uygun yaptırılan yemin neticesinde davacının iddialarını kabul etmediğini beyan ettiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, davalının hem karakol ifadesinde hem de mahkemede verdiği beyanda parayı davacıya vermediğini belirttiğini, ancak davalının babasına verdiği parayı alabilmek için davacıdan senet ve sözleşme aldığını, bunları alırken de çeşitli tehdit ve hakaretlerde de bulunduğunu, ancak bu hususun ispatı mümkün olmadığından dava konusu edilmediğini, davalı hem karakolda hem de mahkemede parayı . .. verdiğini senedi ...'dan aldığını belirttiğini, davalının bu beyanı mahkeme içi ve dışı ikrar olup kesin delil niteliğinde olduğunu, yerel mahkemenin görüş farklılığı olmayan böylesine net bir duruma rağmen yazılı delil aramasının hukuki bir dayanağı bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kambiyo senedinin bedelsiz kaldığından bahisle İİK'nın 72/3 maddesi kapsamında kambiyo takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. Karine olarak bir kambiyo senedinin mevcut bir borcun ifası veya itfası amacıyla verildiği kabul edilir. Kambiyo senetleri birer ödeme aracıdır. Borçlu, bononun başka bir amaçla verildiği yönündeki iddiasını yazılı delil ile ispatlamalıdır. Bu konuda tanık dinletilmesi de mümkün değildir. (.) Senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası yönünden ise TTK'nın 778. maddesi delaletiyle 680. maddesi gereğince açık bono düzenlenebileceği ve davacının bu iddiasını da ancak yazılı delille ispat edebileceği izahtan varestedir.
Tüm bu açıklamalar ışığında davacı istinafında, davalının babasına verdiği parayı alabilmek için davacıdan senet ve sözleşme aldığı, bunları alırken de çeşitli tehdit ve hakaretlerde de bulunduğu sürülmüşse de, savcılık tarafından tefecilik ve senet yağmasından ötürü takipsizlik kararı verildiği, yerel mahkemece dinlenen tanık tarafından da somut olarak irade fesadına yönelik bir beyanda bulunulmadığı, paranın davacının babasına verilmesinin, yazılı ve soyut borç üstlenilmesi niteliğindeki imzası inkar edilmeyen bono karşısında dinlenilmeyeceği, TTK'daki unsurları tam olan kambiyo senetleri bakımından, asıl olan senede karşı senetle ispat kuralı olduğu, senede karşı senetle ispat kuralının istisnaları HMK'nın 203. maddesinde tahdidi olarak düzenlenmiş olup, irade fesadı iddiası kanıtlanamadığı gibi davacının babasına para ödenmesinin de sonucu değiştirmeyeceği, kaldı ki ... tarihli adi yazılı belgede de davacının ... TL'yi elden aldığını ikrar ettiği, bunun aksinin tanıkla da ispatının caiz olmadığı, dosyadaki anlatımlara nazaran bononun para borcuna istinaden verildiği, bu nedenle talilin de söz konusu olamayacağı anlaşılmakla yerel mahkemenin yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
HMK'nın 355. maddesi kapsamında davacının istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı ... vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara dairemizce tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren BAM ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer BAM Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. ..
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Dr. ...
Üye ... *
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."