T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :...
KARAR NO :...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan :....
Üye :....
Üye :....
Katip : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av..
DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :.
YAZIM TARİHİ :..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf istemi üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra istinaf incelemesi aşamasında davacı .... tarihli, davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili ....... uyap kayıt tarihli dilekçesi ile, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca, davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanun'un 311. maddesinin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK’nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, davacı taraf davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Davacı tarafın anılan feragati dikkate alınarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca, hüküm ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, davacı tarafın davadan feragati yerinde görülmekle KABULÜNE,
2.........Karar sayılı kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde ilgili tarafa İADESİNE,
B-)6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak,
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gerekli olan 410,26 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 239,48 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı belirtilmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgilisine iadesine,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğine,
Dair HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. .
. .
Başkan .
¸e-imzalıdır
.. .
Üye .
¸e-imzalıdır
. .
Üye .
¸e-imzalıdır
. . .
Katip .
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."