T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :...
KARAR NO :...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : .
NUMARASI : ...
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -
VEKİLİ : Av. ....
İLİŞKİLİ KİŞİ : ... - ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ :....
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davac......vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine....... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, anılan icra takibinin dayanağının ... TL tutarlı çek olduğunu, müvekkili şirketin yetkili temsilcisinin dava dışı... olduğunu, icra takibine dayanak çek altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi aleyhine karşılıksız çek keşide etmek suçundan. Esas sayılı dosyasında davanın görüldüğünü, açıklanan bu nedenlerle müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine mesnet çekten dolayı müvekkilinin borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıyla ticari münasebetlerinin olduğunu, yapılan bu ticari münasebetler sonucunda davacının müvekkilinin alacağına karşılık müvekkiline davaya konu.. keşide tarihli .. TL tutarlı çeki teslim ettiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği şirket yetkilisinin . . .. imzasının taşımadığından bahsetmişse de çekin tanzim tarihinde şirketin yetkilisinin ... olduğunu, bu hususun ticaret sicil gazetesinden tespit edilebileceğini, çekin üzerindeki imzanın çekin düzenlendiği tarihte şirketi temsile yetkili olan ...'ya ait olduğunu belirterek açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Mahkememizin ara kararı gereği, dava konusu çek üzerinde atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi olduğu bildirilen . . el ürünü olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılmak üzere dosya kül halinde...... tevdi edilmiş olup, inceleme sonrası hazırlanan...... tarihli raporda özetle; (...) söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla . . .. eli ürünü olmadığını mahkememize bildirmişlerdir. (...) Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde dava konusu edilen çekin davalı tarafından davacıya ileri vadeli olarak verildiğini ve çekin kendilerine verildiği tarihte davacı şirket yetkilisinin imza incelemesi yapılan.. değil, ... olduğunu iddiasında bulunmuştur.......getirilen müzekkere cevapları tetkik edildiğinde davalının iddia ettiği gibi şirket yetkilisinin değiştirdiği tespit edilmiştir. (...) Mahkememiz ara kararı gereği dosya kül halinde.... bilirkişiye tevdi edilmiş olup, hazırlanan ..... tarihli bilirkişi raporunda özetle; (...) Belirtilen bu nedenlerle davacının incelenecek olan yasal defterlerinin tarafına tevdii edilemediğinden rapor düzenlenemediğini mahkememize bildirmiştir. (.... tarihli bilirkişi raporunda özetle; (...) Bunun yanında davalı tarafın incelenen.... yılları yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre, davalının dava dosyasına konu icra takibine dayanak olan çekin tutarı olan .. TL tutardaki çeki ..tarihinde . yevmiye maddesiyle .. yılı yasal defterlerine davacıdan tahsilat olarak kayıt ettiği gibi davalı ile davacı arasında bu anılan çek haricinde de ticari münasebet kayıtlarının olduğunu, belirtilen davalı ile davacı arasındaki bu tüm ticari münasebet kayıtlarına göre davalının davacıdan ......yıllarında belirtilen faturalarla davacıya toplamda......TL tutarında satış yaptığını, davalının davacıdan.....yılına devir eden alacağına ve....... yılında davacıya yaptığı satışların karşılığında davacıdan toplamda . TL tutarında tahsilat yaptığını, ancak ....TL tutardaki çeki davacıya tekrardan iade ettiğini, böylece davalının incelenen bu ...... yılları ticari münasebet kayıtlarına göre davalının davacıdan.....TL bakiye alacağının kaldığını mahkememize bildirmiştir. Buna göre yapılan ticari defter incelemesinde dava konusu edilen çek davalı ticari defterlerine göre davacı tarafın şirket yetkilinin değişmesinde önceki tarihte ticari defterine kaydedildiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine çek üzerindeki imzanın davacı tarafın eski şirket yetkilisine ait olup olmadığının tetkik edilmesi için eski şirket yetkilinin imzalarının incelenmesi için gerekli işlemler yapılmıştır. (...) Mahkememizin ara kararı gereği, dava konusu çek üzerinde atılı bulunan imzanın davacı eski şirket yetkilisi ...'nın el ürünü olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılmak üzere dosya kül halinde . . . . tevdi edilmiş olup, inceleme sonrası hazırlanan.... tarihli raporda özetle; (...) inceleme konusu çek üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın ... eli ürünü olmadığını mahkememize bildirmişlerdir. (...) Davalı tarafından yapılan takipte imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek konumunda olmadığı dikkate alınmış ve davalının kötü niyetli olduğu da ispat edilmediğinden kötüniyet tazminatına ilişkin şartların oluşmadığı kanaati hasıl olmuştur." gerekçesiyle davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı taraf istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarımız değerlendirilerek bir üst kurula özellikle ..... dosyanın gönderilmediğini,.... tarihli jandarma kriminal uzmanlık raporunun sağlıklı ve detay vasıflarını içeren bir rapor olmadığını, mevcut raporda bilirkişinin, kendince mukayese yaptığını ancak yaptığı bu mukayeselerin görüntülerini ve sair hususları rapora eklemediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında ticari münasebetlerin olduğu ve çekin ticari defter ve kayıtlara işlenmiş olduğu bilirkişi marifeti ile yapılan incelemede açıklığa kavuştuğunu, çekin karşılıksız çıkma tarihinin... olduğunu, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü icra takibi nedeniyle. sayılı İİK m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık takibe konu çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı konusundadır.
Davacı davaya konu ... keşide tarihli ve ... TL tutarlı çekin keşidecisidir. Davacı çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuş olup mahkemece HMK m. 211'e göre aldırılan ve denetime elverişli bulunan her iki bilirkişi raporu ile çekteki davacı şirket adına atılı imzanın davacı şirketin önceki ve keşide tarihindeki şirket yetkilileri..... ve ...'nın eli ürünü olmadığı anlaşılmaktadır. Hazırlanan raporların denetime elverişli ve usulüne uygun şekilde hazırlandığı anlaşılmaktadır.
Sahtecilik iddiası kambiyo hukukunda mutlak defi niteliğinde olup bu nedenle herkese karşı ileri sürülebilir. Davacı .... sayılı dosyasına ve bu dosyaya konu olan çeke borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davaya konu icra takibinde takip konusu olarak davaya konu çek gösterilmiştir. Takip talebinde fatura ya da başkaca bir belgeye dayanılmamıştır. Bu nedenle hazırlanan mali müşavir bilirkişi raporunda davacının davalıya borçlu olduğuna ilişkin tespit çekteki sahtelik iddiası yönünden davalı lehine delil oluşturmamaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar vermiş olması usul ve yasaya uygun olup davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.732,85 TL istinaf harcından peşin alınan 433,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.299,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. ....
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."