.. T.C.
....GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO :....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ........
ÜYE : .......
ÜYE : .....
KATİP : .......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : .....
NUMARASI : ....
DAVACI : .....
VEKİLLERİ : Av. ....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ....
YAZIM TARİHİ : ....
Taraflar arasında görülen davada........ karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı sigortal..........'ye ait finansal kiralamaya konu hareketli makinalar, ekipmanlar, taşınabilir ve sabit cihazların ...... nolu makine kırılması sigorta poliçesi ve ekleri ile davacı sigorta şirketince sigortalandığını, sigorta kapsamında yer alan ...... seri nolu dizel eklemli platformun kiracı . .. İşletmeciliği ....... tarafından .. tarihinde davalıya kiralandığını, aynı tarih ve .. nolu teslim tutanağı ile davalı tarafa teslim edildiğini, platform yükseltici iş makinesinin ......inşaat şantiyesinde çelik konstrüksiyon kaynak ve montaj işlerinde kullanmakta iken ... tarihinde üzerine çelik konstrüksiyon düşmesi sonucu meydana gelen iş kazasında araçta hasar oluştuğunu, sözleşmeden kaynaklı sorumluluk gereği sigortalı aracın hasarı ödenerek zararın karşılandığını, davalıdan talep hakkı olan davacının davalıdan rücu talebinde bulunulduğunu ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile ... maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ve yargılama gideri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız olarak iş bu davayı açtığını, meydana gelen kazada davalı şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, çelip köprünün kırılma nedeninin çelik malzemesinden kaynaklandığının raporlar ile tespit edildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "...Buna göre davaya konu inşaat sahasında meydana gelen iş kazası ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ve sigorta hasar dosyası celp edildikten sonra meydana gelen kazada hangi tarafın kusuru ve sorumluluğu bulunduğuna dair bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. ..... tarihli raporda çelik konstrüksiyon malzemede mikro boşluklar bulunduğu, bu boşluklar arası mesafenin kısa olması sebebiyle boşlukların kolayca birleşerek büyük boşluklara dönüştüğü ve gevrek kırılmaya teşvik edici yönde etkiye sahip olup, malzemenin dayanımının azalarak kırıldığı, bu nedenle kazanın, malzemenin kusurlu olması sebebiyle meydana geldiği, davalının ise yalnızca kaynak ve montaj işlerini yapan şirket olduğu, kaynak ve montaj işinin doğru bir şekilde tamamladığı, davalının kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin malzeme temin eden şirket olmadığı, yalnızca montaj işini üstlenen şirket olduğu, rapordan da anlaşılacağı üzere davalının montaj işini eksiksiz yaptığı ancak kullanılan malzemenin ayıplı olması sebebiyle çelik konstrüksiyonun kırılarak sigortalı makinaya zarar verdiği, burada davalı şirketin meydana gelen hasarda herhangi bir kusurunun olmadığı, ayıplı malzemeyi üreten firmanın kusurlu olduğu nazara alınarak davalı tarafın zarardan sorumlu olmadığı kanaatiyle iş bu dava reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan ..... bilirkişi raporunda . . . ve . ..'nin kullandığı . . iş makinesinin almış olduğu hasardan dolayı meydana gelen zararın sorumlusunun . olduğu ve . rücu edilmesi şeklinde değerlendirme yapılmış olup bilirkişice görev ve kapsam aşıldığı, bilirkişi raporunda bilirkişinin davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığını sonuca bağlamış olması bilirkişinin görev kapsamını aşan bir değerlendirme olduğu, davacı şirket tarafından makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında sigortalanmış olan araçta meydana gelen hasar miktarı poliçe sorumluluğu kapsamında tazmin edilmiş, zararın tazmin edilmesi sonucu halefiyet gereği sigortalının yerine geçen ve haklarına sahip olan davacı şirket, hasarın meydana geldiği dava konusu aracın kiracısı olan ve zarar meydana geldiğinde araç elinde bulunan .....' ye mezkur madde kapsamında halefiyet gereği rücu ettiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme;....... maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan platform yükseltici iş makinesinin kiracı....... tarihinde davalı ....... kiralanması ve teslim edilmesi sonucunda .. yeni havalimanı inşaat şantiyesinde çelik konstrüksiyon kaynak ve montaj işlerinde kullanılmakta iken üzerine çelik konstrüksiyonun düşmesi sonucunda hasarlanması nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini talebine ilişkindir.
..... Karar sayılı ilamı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak meydana gelen hasarda davalının herhangi bir kusurunun bulunmaması, yükseltici üzerine düşen çelik konstrüksiyon malzemesinin ayıplı olması ve bu ayıp nedeniyle zararın meydana gelmesi davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere meydana gelen iş kazasında davalının kullanımındaki platform yükselticisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazanın çelik konstrüksiyonun kırılarak yükseltici üzerine düşmesi sonucu meydana geldiği, bu hali ile dosyamız davalısına atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, bu sebeple açılan davanın sübuta ermediği anlaşıldığından mahkemece verilen karar isabetlidir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi......
. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."