T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Taraflar arasında görülen davada ..Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tarih ve .. esas, null/null karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. sayılı dosyasında çekin zayi nedeniyle iptali davasının görülmekte olduğunu, bu dava sırasında çekin ibraz edildiğinin anlaşılması üzerine istirdat davası açılması için süre verildiğini, bu süre zarfında yapılan arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, bu sebeple dava konusu çeki uhdesinde haksız bulunduran davalıdan istirdadını talep etmekte olduğunu, çekin keşideci tarafından müvekkil adına keşide edildiğini, çekin kaybolması nedeniyle daha önce hasımsız olarak çek iptali davası açıldığını, dava devam ederken çekin ...'ye ibraz edildiğinin öğrenildiğini, bu durum üzerine mahkemece istirdat davası açılması için süre verildiğini, bu süreçte zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve çekin .. İplik Tekstil Kumaşçılık Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'de bulunduğu ve bu şirketin yetkilisinin davalı olduğunu, dava konusu çekin müvekkil lehine keşide edildiğini ancak müvekkilin imzasını havi olmaksızın rızası dışında zayi olduğunu, çekin müvekkilin imzasının taklit edilmesi suretiyle ciro edildiğini ve keşideci ile müvekkil arasında borç ilişkisi bulunduğunu, müvekkilin davalı ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, bankadan gelen ibraz anındaki görüntü ile icra takibine konu edilen çek görüntüsü karşılaştırıldığında çekin ön yüzünde yer alan müvekkil adı olan ... isminin tahrif edilerek silindiğini, çekin arka yüzüne davalı adı olan ...'nın eklenmek suretiyle tahrifat yapıldığını, davalının çeki elinde haksız ve hukuka aykırı bulundurduğunu, davalının yürüttüğü icra takibinin devamı halinde müvekkilin telafisi zor/imkansız zarara uğrayacağını belirterek ... İcra Dairesi'nin... Sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına ve dava konusu tahrif edilmiş çekin müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARAR: Mahkemece "...Somut olayımızda davacının talebi, kaybettiğini iddia ettiği çekin istirdatına dayanmakta olup, söz konusu uyuşmazlık menfi tespit uyuşmazlığı değildir. Haliyle menfi tespit davalarında uygulanan İİK madde 72'nin olayımızda uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Bu aşamada davanın TTK'nın 792. maddesi uyarınca açılmış çek istirdadı davası olduğu, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389 vd maddelerine göre değerlendirilmesi gerektiği, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle dava konusu çekin davacı elinden rızası hilafına çıktığı, davalının çekin iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğuna yönelik yaklaşık ispatı sağlar delil bulunmadığı, bu hususların ancak toplanacak deliller ve yapılan yargılama neticesinde tespit edilebileceği mahkemece ihtiyati tedbir verilebilmesi için davacının iddiaları yönünden yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir...
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu çek alacak karşılığında davacı lehine keşideci . . . tarafından keşide edildiğini, çek, davacıya ait imzasını havi olmaz şekilde kaybolduğunu, . . suç duyurusunda bulunulduğunu, . Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde..soruşturma numarasıyla devam ettiğini, davacı ile davalı hiçbir ilgisi bulunmamakla beraber hamilinde bulunmakta iken kaybolan ve davalının eline geçen davaya konu çekin davalıya nasıl ulaştığı konusunda da bilgisi ve görgüsü bulunmadığını, bankaya ibraz edilen çek görüntüsü ile icra takibine konu edilen çek görüntüsüne bakıldığında ibrazdan sonra çek üzerinde tahrifat yapıldığı, icra dosyası alacaklısı ... isminin ibrazdan sonra eklendiği açıkça görüldüğü, çeki iktisapta kötüniyetli olduğu açık olan davalının kambiyo senedinden kaynaklı alacağının hukuken korunmasına imkan olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Talep, görülmekte olan çek istirdadına ilişkin dava kapsamında çeklere dayalı olarak başlatılan icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
..Asliye Ticaret Mahkemesi.. E.sayılı dosyasında .. tarihli verilen ara kararında icra takibinin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, eldeki davanın 6102 sayılı TTK'nın 792.maddesi uyarınca açılmış çek istirdadı davası olduğu, dosyanın geldiği aşama itibariyle çekin iktisabında davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğuna yönelik bir ispatın bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir.22/04/2026
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."