T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN :..
VEKİLİ : Av. ..
KARŞI TARAF : ..
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Taraflar arasında görülen davada..Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ..sayılı kararın istinaf incelemesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, talep eden şirketin borçlu şirkete satmış olduğu ürünlerin bedeli olan, vadesi geçmiş faturalardan kaynaklanan .. tarihi itibariyle .. borcunun bulunduğunu ve bu borcu halen ödemediğini, bu nedenlerle davalı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "...Yapılan açıklamalardan da açıkça anlaşılacağı üzere gelinen aşamada talep gibi ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep eden tarafın talep dilekçesinde iddia etmiş olduğu edimi ifa ettiğine dair yaklaşık ispat koşulunu yerine getirmiş olması gerekmektedir.
Bakıldığı zaman davacı tarafından dosyaya e-fatura ve e-irsaliye görüntüsü sunulmuş olup malların teslimine dair başkaca bir delil ibraz edilmemiştir. Bu noktada belirtmek gerekir ki fatura tek başına yaklaşık ispat koşulunu sağlamamaktadır. Öte yandan sunulan irsaliyede de malın teslim alındığına dair herhangi bir imza bulunmamaktadır.
Bu haliyle de faturaya konu edimin ifa edildiği yani faturaya konu alacağın varlığı vakıası bakımından talep eden taraf 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu m.258/1-2. cümle hükmü uyarınca yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilemediğine kanaat getirilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı talep eden vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispatın sağlandığını, borçlunun aynı malları üçüncü kişiye satması ve imzalı irsaliye ile teslim etmesi, teslimin gerçekleştiğini tartışmasız biçimde ortaya koyduğunu, mahkemenin "teslim ispatlanmadı" gerekçesi geçerliliğini yitirdiğini, eğer ki borçlu malı teslim almamış olsaydı; stoklarına kaydetmesi, dava dışı üçüncü bir kişiye fatura kesmesi, ıslak imzalı sevk irsaliyesi ile teslim etmesi hayatın olağan akışına aykırı olacağından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
... Asliye Ticaret Mahkemes...sayılı ilamıyla ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı talep eden istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati hacize karara verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği, dosyaya sunulan e-fatura ve e-irsaliyeler yönüyle yaklaşık ispatın bu bağlamda malların davalıya teslim edildiğinin açık ve net olarak ortaya konulamadığı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Talep eden vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir.
22/04/2026
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."