T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..
ÜYE :..
ÜYE :..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI :..
VEKİLİ : AV. ..
DAVALI : .
DAVA : ..
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : .
YAZIM TARİHİ : ..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait .... bedelli çekin .. tarihinde kaybolduğunu, müvekkiline ait çekin kaybolma nedeniyle zayi olduğunu, çekin iptali için dava açmak zorunda kaldıklarını, öncelikle çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece, davanın kaybetme nedeniyle . . Kanunu'nun 651. ve devam eden maddelerine göre hasımsız olarak açılmış çek iptali davası olduğu, dosya içerisinde sunulan çek fotokopisinin incelenmesinde, çekin keşidecisinin davacı şirket olduğu, 6102 sayılı TTK 818-1/s maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanacak olan 757/1. maddesinde; ''İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.'' denildiğini, yasa koyucunun iptal davası açma hakkını sadece kıymetli evrakın meşru hamiline tanıdığını, davacı taraf çekin keşidecisi olup yasanın anılan açık düzenlemesi ve yerleşik .. kararları karşısında işbu davayı açma ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, çekin henüz tedavüle çıkmadığını, dolayısıyla lehtar bakımından çekten doğan bir hakkın söz konusu olmadığını, bu durumda çek üzerindeki tasarruf yetkisini haiz olan kişinin düzenleyen olduğunu, tedavüle çıkmamış bir çek bakımından iptal davası açma hakkının yalnızca hamile özgülenmesinin hukuken mümkün olmadığını, Yargıtay uygulamasında, kıymetli evrak düzenlenmiş olmakla birlikte henüz lehtara teslim edilmeden kaybolması halinde, düzenleyenin iptal davası açabileceği kabul edilmekte olduğunu, kaybolan çek üçüncü kişilerin eline geçmesi hâlinde müvekkilinin ciddi ve telafisi güç zararlara uğrama ihtimalinin açık olduğunu, çekin bedelinin yüksekliği ve bankaya ibraz edilmesi ihtimali göz önünde bulundurulduğunda ilgili bankaya müzekkere yazılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, kaybetme nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.
.. Asliye Ticaret Mahkemesinin..Karar sayılı ilamıyla, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına, ve özellikle davacının davaya konu çekin keşidecisi olduğunun anlaşılmış olmasına, keşideci olan davacının da eldeki davayı açma yetkisinin bulunmamasına, bu yetkinin hamilde olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,600 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleşince ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-ç maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir.22/04/2026
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye *
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."