T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : AV. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : AV. ...
DAVALI : 2- ...
DAVA : ŞİRKETİN İHYASI
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Çapa vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından dava dışı ihyası istenen şirket hakkında .. İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı tasfiye memuru tarafından itiraz edilmesi üzerine ihyası istenilen şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece ihyası istenilen şirket ticaret sicilden terkin edildiğinden ve açılan davada da taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ihya davası açmak için müvekkili şirkete yetki ve süre verildiğini ileri sürerek, Tasfiye Halinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Esas sayılı dosyası ve ferileriyle sınırlı olmak üzere ek tasfiyesine ve ihyasına, tasfiye memuru olarak davalı ...'ın atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, işbu davanın sadece . . . açılması gerektiğini, müvekkili yönünden husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, .. sayılı genel kurul kararı ile ihyası istenilen şirketin feshine karar verildiğini, kararın ..tarihli . .. . ilan edildiğini, şirketin tasfiyesi için gerekli ilan ve prosedürler gerçekleştirildikten sonra terkin işlemi yapıldığını, davacının işbu ihya davasını açmakta herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, doğmuş bir alacağın mevcut olmadığını, şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
KARAR: Mahkemece, dava dışı .. tarihinde tasfiye sonucunda terkin edildiği, şirketin terkin edilmeden önceki tasfiye memurunun ... olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin tescilini isteyebilecekleri, davacının şirket aleyhine açtığı dava sonuçlanmadığına göre tasfiye işlemlerinin eksik yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne,..İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı takip dosyası ve..Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına, şirketin son tasfiye memuru olan ...'ın ek tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına, davalı ... yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin diğer davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davada basit yargılama usulünün uygulanmasının uyuşmazlığın niteliğine uygun olmadığını, .. tarihli tensip zaptında davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu belirtilmesine rağmen davacının cevaba cevap dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, yazılı yargılama usulüne tabi olan işbu davada dilekçeler aşaması tamamlanmadan ön inceleme duruşması yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece delillerini bildirmek için taraflarına kesin süre verildiğini, kesin süre içerisinde delillerin bildirilmiş olmasına rağmen deliller toplanmadan karar verildiğini, davanın açılmasında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547. maddesine dayalı ek tasfiye amacına yönelik şirketin ihyası istemine ilişkindir.
..Asliye Ticaret Mahkemesi ..Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir
Karara karşı davalı ... vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan delillerin değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle davanın tasfiye memuruna yöneltilmiş bulunması, diğer davalının “yasal hasım” olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 546 ve 1521. maddeleri gözetildiğinde davanın niteliği uyarınca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 316. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tâbi bulunduğunun kabul edilmiş olmasına, 6102 sayılı Kanun’un 546 ve 1521. maddelerine göre esas tasfiye davası basit usulde görülürken ek tasfiye davasının yazılı yargılama usulüne tâbi bulunduğunu kabul etmek için yasal bir dayanak bulunmadığının anlaşılmış olmasına, tasfiye sonucu şirketin sicilden terkin edilmesi nedeniyle tasfiyeyi usulüne uygun yapmayan davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ... vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına lüzum olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1-ç maddesi gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.29/04/2026
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ... *
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."