T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO :..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..
ÜYE :..
ÜYE : ..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ :..
NUMARASI :..
DAVACI :..
VEKİLİ : AV..
DAVALI : ..
VEKİLİ : AV...
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı firmanın . . . kayıtlı olduğunu, demir ve çelik ürünleri satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında.. tarihinde .. ton muhtelif saç ürünlerinin ton fiyatı KDV hariç .. USD ve KDV dahil .. USD üzerinden anlaşma sağlandığını, bu fiyatın demir çelik sektöründe . mm ile .. mm kalınlığındaki .. mm genişliğindeki saç ürünlerinin fiyatı olup, ürünlerin kalınlık ve genişlikleri değiştiğinde fiyatın da değiştiğini, davacı firma tarafından anılan sözleşmeye istinaden davalı firmanın çeşitli tarihlerde bildirmiş olduğu ebatta ürünün davalıya teslim edildiğini.. tarihli sözleşmeye istinaden davalının halen teslim almadığı ..kg ürün bulunduğunu, bu ürünlerin teslim alınması davalı firmadan talep edildiğinde, ürünlerin tamamının vermiş oldukları siparişlerle alındığını iddia ettiklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 16. maddesi gereğince sözleşmenin iptal edilmesi veya ürünlerin teslim alınmaması halinde toplam satış bedelinin ..'ının cayma tazminatı olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı firma tarafından teslim alınmayan ürünler sebebiyle davalı hakkında .. İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılarak teslim alınmayan ürünlerden dolayı .. USD cayma tazminatı talep edildiğini, davalının icra takibinde yetkiye ve borca haksız olarak itiraz ettiğini, yapılan arabulucuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, davalı tarafından teslim alınması gereken tüm ürünlerin teslim alındığını, bu nedenle davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davacı şirketin de davalıdan ara ara mal aldığını, davacının bu süreçte iyiniyetli ve dürüstlük kuralına uygun davranmadığını, davalı şirket mal istemesine rağmen sırf davalı kar etmesin diye, stoğunda görünen malları yokmuş gibi gösterip bu esnada başka firmalara bu malları kötüniyetli olarak sattığını, davalıya hiç kar edemeyeceği fiyatlarla mal vermek istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
KARAR: Mahkemece, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporlarına göre davacı ile davalı arasında .. tarihinde ton fiyatı KDV hariç .. USD üzerinden .. ton saç ürünleri alımı konusunda anlaşma yapıldığını, sözleşmenin 16. maddesinde sözleşmede kararlaştırılan ürünlerin teslim alınmaması halinde toplam satış bedelinin.. oranında cayma tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça işbu sözleşmeye istinaden alımı kararlaştırılan .. ton üründen .. kg ürünün teslim alınmadığı ve bu haliyle alıcının temerrüde düştüğü belirtilerek sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili için davalı aleyhine .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasında .. tarihli sözleşme dışında başka sözleşmelerin ve ticari münasebetlerin de bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça davaya konu edilen sözleşme inkar edilmiş ise de mahkemece davalı tarafın ticari defterleri üzerinde, davalı tarafça ibraz edilen flash belleklerde ve davalı tarafa ait bilgisayar kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davaya konu edilen sözleşmenin varlığının bilirkişilerce tespit edildiği, sözleşmenin varlığı hususunda uyuşmazlık neticelenince bu defa davacı tarafın iddiası olan ve .. tarihli sözleşmeye istinaden davalı tarafından eksik alınan ürün olup olmadığı hususunda bilirkişi raporlarının denetlendiği, davacı taraf ticari defter kayıtları ve davalı taraf ticari defter kayıtları incelenmek suretiyle aldırılan kök raporda dava konusu edilen sözleşme dışında farklı sözleşmelerin de bulunduğu anlaşıldığından bahse konu sözleşmeye istinaden davalı tarafça eksik ürün alınıp alınmadığının tespit edilemediği, davacı tarafın itirazı üzerine birim fiyatı .. USD + KDV olan faturaların davacı taraf ticari defterlerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak ne kadar olduğunun tespitinin istenildiği, aldırılan bilirkişi ek raporuyla birim fiyatı .. USD + KDV olan ürünlerin .. ton olduğunun tespit edildiği, davacının dava dilekçesinde .. mm ve .. mm saç kalınlığındaki ve .. mm genişliğindeki ürünlerin fiyatı KDV hariç .. USD üzerinden sabit olmakla daha geniş ve kısa olan ürünlerin fiyatlarının değişkenlik göstereceği açıklaması da dikkate alındığında, davacı tarafın kendi ticari defterlerinde dahi birim başına .. USD + KDV olan ürünlerin toplam miktarının dava dilekçesinde iddia edilen miktarla uyumlu olmadığı, dava dilekçesinde, davaya konu sözleşmeye istinaden sözleşmede belirtilen birim fiyattan farklı miktarlarda ürünün de teslim edileceğinin belirtildiği, davaya konu sözleşme dışında taraflar arasında farklı sözleşmelerin olması hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça davaya konu edilen.. tarihli sözleşmeden kaynaklı davalı tarafça eksik mal teslim alındığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, taraflar arasında .. USD+KDV üzerinden yapılan dava konusu sözleşme dışında farklı bir sözleşme bulunmadığını, yine bilirkişi . . tarafından verilen ek bilirkişi raporunda davalı firmanın dava konusu sözleşme kapsamında .. USD+KDV'den alması gereken .. TON üründen .. TON ürün aldığının tespit edildiğini, bilirkişi ek raporuna karşı davalı firma tarafından verilen itiraz dilekçesinde bu miktardan daha fazla ürün aldıkları yönünde soyut beyan dışında hiçbir fatura veyahut başka bir belge ibraz etmediğini, icra takip dosyasında teslim edilmediği beyan edilen ürün miktarı .. ton olmasına rağmen bilirkişi tarafından verilen raporda bu miktarın daha fazla olduğu yönündeki tespit müvekkil firma aleyhine değil bilakis müvekkil firma lehine olan bir husus olduğunu, müvekkili firmanın hesap hatası yapmak sureti ile eksik alınan ürün miktarını yanlış hesaplamış olabileceğini, davalı firma tarafından müvekkili firmaya gönderilen sipariş maillerinde dahi davalı firmanın sipariş sözleşmelerinin numaralarını bildirmek sureti ile talepte bulunduğunu, davalı firmanın ne kadar ürün aldığı ve ne kadar eksik ürün aldığının mail yazışmalarında dahi belli olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından bu hususun değerlendirilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemece davanın reddine karar verildiği halde yapmış oldukları yargılama giderleri ve masrafların davacıya yükletilmesine karar verilmediğini, davacı icra takibinde haksız olması yanında kötüniyetli de olduğundan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili talebiyle davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
.. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle taraflar arasında ..tarihinde .. ton muhtelif saç ürünlerinin ton fiyatı KDV hariç .. USD ve KDV dahil .. USD üzerinden satımı konusunda anlaşma sağlanmış olmasına, dava dilekçesinde, davaya konu sözleşmeye istinaden sözleşmede belirtilen birim fiyattan farklı miktarlarda ürünün de teslim edileceğinin belirtilmiş olmasına, aldırılan bilirkişi raporuyla davaya konu sözleşme tarihi olan .. tarihinden taraflar arasındaki ticari münasebetin bittiği ..tarihine kadar davacının davalıya .. kg ürün sattığının tespit edilmiş olmasına, davaya konu sözleşme dışında taraflar arasında farklı sözleşmelerin olması ve davacı tarafça davaya konu edilen.. tarihli sözleşmeden kaynaklı davalı tarafça eksik mal teslim alındığı hususunun ispatlanamamış olmasına göre davacının vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, mahkemece davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin dava tarihindeki kur üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanmış olmasına, her ne kadar davacı icra takibi yapmakta haksız ise de kötüniyetli olduğunun ispatlanamamış olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Tarafların vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara Dairemizce tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 22/04/2026
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye *
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."