T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO :..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..
ÜYE :..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : AV...
DAVALI : ..
VEKİLİ : AV. ..
DAVA : TAZMİNAT
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmede araçta herhangi bir kusur ve sorun olmadığının beyan edilmesi üzerine, davacının, davalı şirketten .. plaka sayılı . . marka .. model aracı .. km olarak .. Noterliğinin .. tarihli araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, .. TL elden, .. TL resmi olmak üzere toplamda .. TL ödeme yaptığını, aracı .. getirmek üzere yola çıktığını, ... km'de aracın arıza verdiğini, müvekkilinin yolda kaldığını, aracın tamir edilmek istenilmesi üzerine araç motorunun tamamen değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, davacı tarafından aracın tamir ettirildiğini, yapılan harcamaların davalıdan tahsili amacıyla .. Noterliği'nin .. tarihli ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini,... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. İş sayılı dosyasıyla delil tespiti raporu aldırıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araç onarım bedeli için .. TL, araç mahrumiyet bedeli için .. TL, değer kaybı için .. TL'nin araç satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının iddia ettiği ayıptan müvekkilinin bilgisi olmadığını, davacının aracı tekrar satmak amacıyla aldığını bu nedenle araç mahrumiyetinin oluşmadığını, davayı ve gizli ayıp iddialarını kabul etmemekle beraber müvekkilinin aracı ithal eden veya sıfır km satışını yapan bayi olmadığını, davanın aracı satın aldıkları firmaya veya aracı ithal edip sıfır km satışını yapan firmaya ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
KARAR: Mahkemece,.. plakalı aracın.. tarihinde davalı tarafından davacıya satıldığı, satıştan sonra araçta meydana gelen arıza nedeniyle davacı tarafından davalıya ... Noterliği'nin.. tarihli ihtarnamesi keşide edilerek ayıbın ihbar edilerek motor yenileme bedeli ve araçtaki değer kaybının ödenmesinin istenildiği, aldırılan bilirkişi raporuyla araçtaki mevcut motor hasarından dolayı motor değişiminin gerektiği, ayıbın gizli ayıp olduğu, araç onarım bedelinin KDV dahil..TL olacağı, aracın motor değişimi sonucunda .. satış tarihi itibariyle piyasa şartlarına göre .. TL değer kaybına uğrayacağı, ikame araç bedelinin .. TL olacağının tespit edildiği, davacı vekilinin .. tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini onarım bedeli için .. TL, değer kaybı için .. TL ve ikame araç bedeli için .. TL'ye çıkarttığı gerekçesiyle davanın kabulüne, .. TL araç onarım bedeli, .. TL ikame araç bedeli ve .. TL değer kaybı bedelinin tarafların tacir olması sebebiyle temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalının .. marka sıfır araçların satış bayiliğini ve aynı zamanda 2. el araç alım satım ticareti yaptığını, davalının .. tarihinde satmak üzere aldığı aracın .. tarihinde davacı şirkete .. TL bedelle satıldığını, aracın .. tarihli servis kaydında motor değişiminin gerekli olduğu tespiti yapılmış ise de, servis kaydı tarihinde aracın davalıya ait olmadığını, davalı firma aracı satmak üzere aldığından, kullanmadığından, aracın motorunda hata veya ayıp olduğunu bilemeyeceğini, bu sebeple de davacının onarım bedeli, değer kaybı ve araçtan mahrum kalma bedeli talebinde bulunamayacağını, davalının ağır kusurlu olmadığını, davacının .. tarihli ıslah dilekçesine süresi içerisinde .. tarihli dilekçe ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, buna rağmen yerel mahkemece itirazın değerlendirilmediğini, dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davacının ikinci el olarak satın aldığı aracı daha yüksek bedelle satmak istemesi nedeniyle aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklı hak kaybı bulunmadığını, değer kaybı yönünden ise .. tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınmışsa da değer kaybının nispi metot yöntemine göre hesaplanmadığını, davacının birden fazla seçimlik hakkı aynı anda kullanamayacağını, davacı tarafça davaya konu aracın .. tarihinde dava dışı kişiye satıldığını, devre ilişkin satış sözleşmesinin, işlemin yapıldığı .. Noterliğinden getirtilerek yapılacak hesaplamalarda iş bu satış bedelinin dikkate alınmasına yönelik taleplerinin karşılanmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, ayıplı araç satış iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
.. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına, ve özellikle aldırılan bilirkişi raporuyla araçtaki ayıbın satıcı tarafından açıkça bilinen ve gizlenen gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edilmiş olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve hüküm vermeye elverişli olduğunun anlaşılmış olmasına, aracın davacı tarafından satın alınmadan önceki .. tarihli servis kaydında motor değişiminin gerekli olduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle davalı satıcının satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu olduğunun anlaşılmış olması sebebiyle davalı satıcının TBK'nın 231. maddesinde yer alan 2 yıllık zamanaşımı süresinden faydalanamayacak olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 67.662,23 TL istinaf harcından peşin alınan 16.916,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 50.746,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleşince ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara Dairemizce tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 22/04/2026
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."