T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ...
VEKİLİ : AV. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : AV. ...
DAVA : MENFİ TESPİT
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ :..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı hakkında ... İcra Dairesinin..Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının alacaklı olduğunu iddia eden davalıya borcu bulunmadığını, davacının .. 1. İcra Hukuk Mahkemesinin.. Esas sayılı dosyasıyla borca ve yetkiye itiraz ettiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, icra takibine konu . . Şubesi’ne ait .. tarih, .. numaralı, .. TL bedelli lehtarı davalı ... olan çekin davacı tarafından düzenlenmediğini, çek üzerindeki yazıların davacıya ait olmadığını, çekin arkasında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Esas sayılı dosyasından verilen .. tarihli karara istinaden ödemenin durdurulduğunun görüldüğünü, icra takibi başlatılana kadar çekin kimde olduğunun bilinmediğini, davacının .. Cumhuriyet Başsavcılığının .. Soruşturma sayılı dosyasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturma dosyası ve diğer deliller incelendiğinde davalının çeki ne şekilde iktisap ettiğinin anlaşılacağını ileri sürerek söz konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının çekteki yazıların kendisine ait olmadığını belirtmesine rağmen imzaya itiraz etmediğini, bu hususun çekteki imzanın davacıya ait olduğunun ikrarı anlamına geldiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesinin.. Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde davacının imzanın kendisine ait olduğunu açıkça ikrar ettiğini, çekin bir kambiyo senedi olduğunu, illetten mücerret olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
KARAR: Mahkemece, davacının dava ve takip konusu olan çek üzerindeki yazıların kendisine ait olmadığı, çeki tanzim etmediği iddiasıyla borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, imza inkarında bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla .. tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile davacı vekiline yazılı beyanda bulunmak üzere süre verildiği, bunun üzerine davacı vekilinin .. tarihli dilekçesi ile imza inkarının bulunmadığını, yazıları kabul etmediklerini beyan ettiği, .. Asliye Ceza Mahkemesinin .. Cumhuriyet Başsavcılığının ..Soruşturma sayılı dosyası) ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin...Esas sayılı dosyaları incelendiğinde müşteki olarak işbu davanın davacısının yer aldığı, ancak işbu davanın davalısının sanık/şüpheli olarak yer almadığı, dava konusu çekin yargılama konusu olmadığının anlaşıldığı, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmama konusunda yazılı beyanda bulunmak üzere kesin süre verildiği, sonuçlarının ihtar edildiği, ancak davacı tarafça yemin deliline dayanılmadığı, davacının son celse imza incelemesi yapılması talebinin iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu, davalının muvafakat etmemesi nedeniyle imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, imza dışındaki yazıların keşideciye ait olmasının gerekmediği, takip konusu çekin zorunlu unsurları içerdiği ve kambiyo vasfına sahip olduğu, keşideci olan davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığını yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, mahkemece verilen tedbir kararı uygulanmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, imza incelemesi taleplerinin iddianın genişletilmesi niteliğinde olmadığını, dava dilekçelerinde davaya konu çekin müvekkili tarafından düzenlenmediği belirttiklerini, ceza dosyalarında belirttikleri üzere davaya konu çekin kimde olduğunu dahi bilmediklerini, yerel mahkemenin dava dilekçesinde anlam veremediği veya karmaşık olan hususları HMK'ya göre taraflarına süre vererek açıklamalarını talep etmeden davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçelerinde tarafların aralarında hiçbir şekilde ticari bir ilişki bulunmadığını belirttiklerini, dosya arasına alınan ticari defterlerden de bu durumun anlaşıldığını, davalının ne şekilde dava konusu çeki iktisap ettiği hususu araştırılmadan, maddi gerçeğin peşine düşülmeyerek yalnızca dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
.. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına, ve özellikle davacı vekilinin .. tarihli dilekçesi ile imza inkarında bulunmadıklarını, çek üzerindeki yazıları kabul etmediklerini beyan etmiş olmasına, çekin kambiyo senedi olup illetten mücerret olmasına, keşideci olan davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığını yazılı delillerle ispatlayamamış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,600 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleşince ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara Dairemizce tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 22/04/2026
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ... *
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."