(667 S. KHK. m. 4) (6100 S. K. m. 353)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı dava dilekçesiyle; davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarihten 28/07/2016 tarihine kadar kesintisiz davalıya ait işyerinde çalıştığını, 667 sayılı KHK'nin 4.maddesinin 1/g bendi uyarınca herhangi bir gerekçe gösterilmeden ve savunması alınmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini, söz konusu feshin haklı ve geçerli olmadığını, keyfi bir şekilde iş akdinin haksız yere feshedildiğini belirterek, işe iadesine ve haksız fesihten kaynaklı tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabıyla; davacının kurumda belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 667 sayılı KHK ve 5449 sayılı kanuna göre hukuka ve düzenlemelerdeki usule uygun fesholunduğunu, 667 sayılı KHK kapsamında yapılan işlemlerin ise işe iade davasına konu olamayacağını, feshin geçerli sebeplere dayandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davanın 1 aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı, 6 aylık kıdem ve 30 işçi sayısında uyuşmazlık olmadığı, davacının iş sözleşmesinin 667 sayılı KHK'nin kamu görevlilerine ilişkin tedbirler başlıklı 4/1-g maddesi uyarınca davalı ajansın yönetim kurulunca feshedilmesine karar verildiği, davacının hizmet akdi 15/07/2016 tarihinde FETÖ/PDY örgütü tarafından meydana getirilen silahlı darbe kalkışması sonrasında ilan edilen olağanüstü hal kapsamında çıkarılan 667 sayılı KHK hükümlerine dayanılarak ve davalı ajansın feshe yetkili yönetim kurulunca fesh edilmekle bu şekildeki fesihte KHK'ya göre geçerli bir fesih olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı asil istinaf başvurusunda, sözleşmesinin feshinin 4857 sayılı İş Kanunu ile 667 sayılı KHK'nın 4. maddesine aykırı olduğunu, Kalkınma Bakanlığı tarafından oluşturulan bir kurulun teklifi ve bakan onayı ile iş sözleşmesinin feshedilmesinin gerektiğini, mahkemece çeşitli yerlere yazılan müzekkerelere göre de davacı işçinin terör örgütüne üyeliğinin ve iltisakının bulunmadığının belirlendiğini, 07/10/2016 tarihinde daha önce çalışmakta olduğu İçişleri Bakanlığındaki görevine atandığını, şu anda dahi Konya Valiliği Emrinde İl Planlama Uzmanı olarak çalıştığını, İçişleri Bakanlığı tarafından yapılan soruşturmada terör örgütü üyeliğinin bulunmadığının belirlendiğini beyan ederek, kararın kaldırılması ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin "Kamu Görevlilerine İlişkin Tedbirler" başlıklı 4. maddesinde, "Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen" lerin aynı maddenin (g) fıkrasına göre, "Bir bakanlığa bağlı, ilgili veya ilişkili olmayan diğer kurumlarda her türlü kadro, pozisyon ve statüde (işçi dahil) istihdam edilen personel, birim amirinin teklifi üzerine atamaya yetkili amirin onayıyla kamu görevinden" çıkarılacakları ve bir daha kamu hizmetinde doğrudan veya dolaylı görev alamayacakları hükme bağlanmıştır.
Somut olayda Kalkınma Bakanlığına bağlı … Kalkınma Ajansı çalışanı olan davacının iş sözleşmesine sözü edilen madde uyarınca son verildiği tespit olunmuştur. Ajansla ilgili mevzuat hükümleri gereği davacı işçinin davalı işveren nezdinde göreve başlamasından önceki memuriyet görevine dönmüş olması KHK kapsamındaki fesihle ilgili geçerli nedeni ortadan kaldırmamaktadır. Davacının iş sözleşmesinin KHK kapsamında feshedilmesinin ardından daha sonra yayınlanan başka bir KHK ile eski görevine iadesi noktasında bir işlem yapılmamıştır. Davacının iş sözleşmesinin feshi "şüphe feshi" nedeniyle geçerli olup, mahkemece davanın reddi yönünde verilen karar isabetlidir. Davacının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Dosya kapsamı, delil durumu, KONYA 1. İŞ MAHKEMESİ 2016/725 esas 2016/657 karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
Alınması gereken maktu istinaf harcı 31,40 TL olup peşin ödenen 29,20 TL mahsubu ile bakiye 2.20 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere 31.01.2017 oybirliği ile karar verildi. (¤¤)