Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
YARGITAY 19. Ceza Dairesi'nin 21/02/1010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 2019/35817 esas 2020/415 Sayılı kararı ile özetle,
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 15.10.2019 tarihli, 2019/1436 esas 2019/2048 karar sayılı, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 27.09.2019 tarihli, 2019/3250 esas 2019/1043 karar sayılı, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 17.11.2017 tarihli, 2017/1903 esas 2017/1873 karar sayılı kararları ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 12.12.2018 tarihli, 2018/45 esas 2018/5044 karar sayılı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 05.12.2018 tarihli, 2018/2678 esas 2018/4555 karar sayılı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 22.11.2018 tarihli, 2018/3320 esas 2018/3214 karar sayılı kararları arasında, değişik gerekçelerle banka tarafından karşılıksız işlemi yapılmadığı durumlarda suçun unsurlarının oluşup oluşmayacağı konusundaki uyuşmazlığın, 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un," Başkanlar Kurulunun Görevleri "başlıklı 35. maddesi gereğince giderilmesinin istenilmesi üzerine, "
Çekle ilgili olarak "karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme" suçundan görülmekte olan bir ceza davasına konu çekin süresinde bankaya ibrazında; muhatap banka tarafından öne sürülen "herhangi bir sebeple" çekin arka yüzüne, 5941 Sayılı Kanun'un 3/4. maddesinde yazılı hususlar şerh edilmek suretiyle, usulüne uygun şekilde bir "karşılıksızdır" işlemi yapılmamışsa, çek hesabında karşılığını bulundurmakla yükümlü failin iradesi ve davranışlarıyla doğrudan ilgili olmayan objektif cezalandırılabilirler şartı, dolayısıyla suçun kanunda öngörülen neticesi gerçekleşmeyeceğinden, sanığın beraatine karar verilmesi gerekeceği,
Çekin kanuni süresinde yetkili hamil tarafından bankaya ibrazında, muhatap banka tarafından çek üzerinde yapılacak inceleme, 6102 Sayılı TTK ve 5941 Sayılı Kanun'da yazılı hususlarla sınırlı olmak zorunda olduğu,
Muhatap banka tarafından çek hesabında yeterli karşılık varsa çek bedelinin hamile ödenmesi zorunludur. Çek hesabında yeterli karşılık bulunmuyorsa, bu durumda yetkili hamilin talebi üzerine, 5941 Sayılı Kanun'un 3/4. maddesinde yazılı hususlar çekin arkasına yazılmak suretiyle karşılıksızdır işlemi yapılması zorunlu olduğu,
Çekin süresinde yetkili hamil tarafından muhatap bankaya ibrazında, şayet yeterli karşılığı bulunmamasına rağmen, banka tarafından ileri sürülen değişik gerekçelerle 5941 Sayılı Kanun'un 3/4. maddesi gereği "karşılıksızdır" işlemi yapılmamışsa, çek hesabında yeterli karşılığı bulundurmakla yükümlü gerçek kişinin "karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme" suçundan dolayı cezalandırılmasının mümkün olmadığına karar verilerek uyuşmazlığın giderilmesi üzerine,
Suça konu çekin bankaya ibrazında, çek üzerindeki imzanın keşideci imzası ile uyuşmadığı nedeni ile işlem yapılmadığı, 5941 Sayılı Kanun'un 3/4. maddesinde yazılı hususlar şerh edilmek suretiyle, usulüne uygun şekilde bir "karşılıksızdır" işlemi yapılmadığı, sanığın üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından beraati yerine, cezalandırılmasına karar verilmesi
Kanuna aykırı olup bu nedenle sanık hakkındaki hükmün bozulmasına, CMK'nın 280/1-a ve 303. maddelerine göre yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
1-) Sanığın üzerin atılı suçun unsurları oluşmadığından CMK 223/2-a maddesi gereğince BERAATİNE,
2-) Çek hesabı açma ve keşide etme yasaklarının kaldırılmasına,
3-) Yasağın kaldırılması kararının MERSİS ile Risk Merkezi'ne bildirilmesine,
4-) Yargılama masrafının müşteki üzerinde bırakılmasına,
Şeklinde DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
SONUÇ: CMK 286/2-e maddesi gereğince kesin olmak üzere 03/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)