T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1389 - 2022/586
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1389
KARAR NO: 2022/586
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ...
ÜYE:...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2020
NUMARASI: 2019/255 - 2020/451
DAVACI: ....
VEKİLLERİ: Av....] UETS
Av. ...UETS
DAVALI: ...
....
VEKİLLERİ: Av. ...UETS
Av. ... UETS
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında internet alt yapı hizmetinin sunulması için .... ay süreli ...abonelik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ve taahhüte göre sözleşme bitim tarihinden önce sonlandırma talebi olan tarafın bunu yazılı bir şekilde ....bayisine bildirmesi gerektiğini, davalı tarafından herhangi bir bildirimde bulunmadan fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek internet kullanım ücreti, gecikme bedeli, sözleşme bitimine kadar kalan günlerin ücreti, kurulum ücreti, aktivasyon ücreti, devlete ödenecek vergi olmak üzere toplam 31.545,00 TL asıl alacak ve 139,49 TL işlemiş faizin tahsili amacı ile davalı aleyhine başlattığı takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imzalanan sözleşmeye göre, davacı şirketin müvekkil şirkete internet alt yapısı sunmayı taahhüt etiğini, müvekkil şirketin merkezinin sözleşme tarihinde ...ili iken daha sonraki tarihlerde ...'a taşındığını, sunulacak alt yapı hizmetinin ....'da sunulması maksadıyla davacı yana noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini ancak davacı şirketin, nakil talep edilen bölgede alt yapı sistemlerinin bulunmadığını, bu talebi yerine getirmek ve alt yapı sistemi kurmak için ek ödemeler talep ettiğini, ek ödemelerin yapılması halinde talebi yerine getireceklerini belirttiğini, adres değişkliği sırasında davacının alt yapı hizmetinin olup olmadığını gözönünde tutmak zorunda olmadığını, davacının alt yapı hizmeti sunmadığını, sunulmayan bir hizmet için bedel talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, alınmayan hizmet nedeni ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasın yapılan itirazın kısmen iptaline, asıl alacak .... TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden yıllık %9,00 ve değişen oranlarda yasal temerrüt faizi yürütülmesine, asıl alacağın %20 si olan 6.309,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmeye göre; davacı şirket müvekkil şirkete internet alt yapısı sunmayı taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin merkezinin, sözleşme tarihinde ....ili iken daha sonraki tarihlerde ....'a taşındığını, bunun üzerine davacı şirketçe sunulacak alt yapı hizmetinin İstanbul'da sunulması maksadıyla davacı yana noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini ancak davacı şirketin ... tarihinde mail ortamında verdiği cevabi yazıda; nakil talep edilen bölgede alt yapı sistemlerinin bulunmadığını, bu talebi yerine getirmek ve altyapı sistemi kurmak için ek ödemeler talep ettiğini, ek ödemelerin yapılmaması halinde talebi yerine getirmeyeceğini ve kalan ayların parasını talep ettiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin, yerine getirmek zorunda olmadığı edimler karşısında alınmayan hizmeti içeren sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, davacı şirketin başlattığı takipteki alacak kalemlerinin tamamını kabul etmemekle birlikte davacı yanın mail cevabında belirttiği kalemler dışında başkaca alacaklar da talep ettiğini, mahkemenin abonelik taşıma talebi tarihi itibariyle şirket merkezini sormadan, taşıma talep edilen adresin şirket merkezi yahut bir şubesi olabileceğini araştırmadan tamamen eksik ve hatalı bir karar verdiğini, hizmet almak isteyen müvekkilinin söz konusu internet alt yapısını dilediği yerde kullanma hakkına sahip olduğunu, davacının da tüm bu talep ve istekleri önceden ön görerek ona göre davranması ve tedbir alması gerektiğini, davacı şirketin iştigal alanı olan işi başka bir ilde yapamayacağını beyan etmesinin kabul edilemez olduğunu, mahkemece bilirkişi raporu alındığını ancak bu raporun gerekçeli kararda bahsi dahi geçmediğini, mahkemenin hangi gerekçelerle bu raporun aksine karar verdiği açıkça belirtmesi gerektiğini, mahkemenin bilirkişi raporunu hiçe sayarak davanın kabulüne karar vermesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK'nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Dava, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi sebebi ile ödenmeyen kurulum ücreti, gecikme bedeli, sözleşme bitimine kadar kalan günlerin ücreti,vergi, kurulum ücreti, aktivasyon ücretini içeren faturaların tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
.... İcra müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davalı aleyhine 32.545,00 TL asıl alacak ve 139,49 TL işlemiş faiz olamk üzere toplam 31.684,49 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Takibe dayanak belgelerin; ... tarihli .... TL internet kullanım ücretini içeren fatura,... tarihli ... TL kullanım ücretini içeren fatura,... tarihli ... TL kullanım ücretini içeren fatura ve .... tarihli gecikme bedeli, sözleşme bitimi tarihine kadar günlerin ücreti , kurulum ücreti,vergi ve aktivasyon ücreti olmak üzere toplam ... TL ücreti içeren fatura olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, takibe konu faturaların ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ise şirketin merkezini...'a taşıması sebebi ile internet alt yapı hizmetinin ...'a sunulasını talep ettiğini, ancak davacının nakil talep edilen bölgede alt yapı sistemlerinin bulunmadığını, bu işlem için ek ücret talep ettiğini , ücret talebinin haksız olduğunu, bu sebeple sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, almadığı bir hizmet için ücret ödenmesinin beklenilmeyceğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi raporunda " davalının hizmet aldığı dönem için ödeme yaptığını, hizmet almadığı dönem için ödeme yapmamasının doğal olduğunu" belirtmiş, mahkemece, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi sebebi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki davalı taşınma savunmasında bulunmuş olup bu husus mahkemece yeterince araştırılmamıştır. Öncelikle, davalı savunmasının gerçek olup olmadığının tespiti için davalı şirketin faaliyette bulunduğu adresin araştırılması; taşınma söz konusu ise dosyanın bilişim alanında(internet aboneliği) uzman bir bilirkişiye tevdii ile davacı tarafından istenilen ek ücret ve alt yapı giderlerinin sözleşmeye göre alınması gerekip gerekmediği, davacının nakil istenilen bölgede alt yapı hizmeti sunmakla yükümlü olup olmadığı, bu hizmetin ücretsiz mi karşılanması gerektiği, davacı tarafından istenilen miktarın uygun olup olmadığı konusunda rapor alınarak tespit edilen hususlara göre sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği irdelenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle; istinaf incelemesine konu edilen kararın usul ve yasaya uygun bulunmaması nedeni ile HMK' nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına; dosyanın, mahkemece yargılamaya devam edilerek yukarıda gerekçe kısmında belirtilen delillerin toplandıktan ve değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle; istinaf incelemesine konu edilen kararın usul ve yasaya uygun bulunmaması nedeni ile HMK' nın 353/1.a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Dosyanın, Mahkemece yargılamaya devam edilerek yukarıda gerekçe kısmında belirtilen delillerin toplandıktan ve değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Davalının yatırmış olduğu 538,71 TL nispi istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/04/2022
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı
İşbu karar 29/04/2022 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine göre uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.