T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1258 - 2022/2044
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1258
KARAR NO: 2022/2044
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:,,,,,,,,,,
ÜYE: .........
ÜYE:.......
KATİP:.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2021
NUMARASI: 2020/447 - 2021/125
DAVACI: ............
VEKİLİ: Av. ....UETS
DAVALI: ....
VEKİLİ: Av. ..... UETS
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında kaçak elektirk kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen .... TL kaçak elektirk kullanım bedelinin ödenmemesi sebebi ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, kaçak elektrik tutanağının tutulduğu adresinde ... nolu adres olduğunu, ancak müvekkil şirketin inşaatının numarasının ....olduğunu, ilgili tutanağın .... ile ilgili olabileceğini, yanılgıya düşülmüş olunabileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece, "Davacının davalının kaçak elektrik kullanımı yaptığını, buna ilişkin delilinin dosya sunulan kaçak elektrik kullanım tutanağı olduğunu bildirmiş, belediye ve kolluğa yazılan müzekkere cevapları sonucu kaçak elektrik kullanımının tespitinin yapıldığı tutanakta belirtilen adresin var olmadığını, davalı adresinin aynı sokakta başka bir numarada olduğu anlaşılmıştır. Davacı elektrik şirketi tarafından tutulan tutanaklar her ne kadar aksi ispat olunana kadar geçerli ise de dosya kapsamında davalı inşaatının adresinin gösterilmediği anlaşılmış olup, başka bir suretle de kaçak elektrik kullanımının yapıldığına dair delil sunulamamıştır. Bu halde ispatlanamayan davanın reddine," şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin .... tarihli tutanakta belirtilen adresteki şantiyesinde "ikili anlaşma olmadan" kullanım yaptığı tespit edildiğini, davalı, müvekkil kuruma borcunu ödemediğini, kullanılan kaçak elektrik bedelinin tahsili için müvekkil kurum tarafından ... TL üzerinden .... İcra Müdürlüğü’nün ....esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı .... tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine yapılan haksız itirazın iptal edilmesi amacı ile taraflarınca itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece davalarının reddine karar verildiğini, İlk derece mahkemesi tarafından gerekli araştırmalar yapılmadan eksik inceleme sonucu karar verildiğini, mahalledeki yapılar tek bina olarak değil "bloklara ayrılmış siteler" olarak yapıldığını, dolayısıyla kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirilen şantiyenin tek dış kapı numarasına sahip bir yapıda kurulması mümkün olmadığını, bu hususların keşif ile yerinde incelenmesi gerekirken keşif yapılmadan acele bir şekilde hüküm kurulduğunu, bu sebeple ilk derece mahkemesinin kararının bozulması gerektiğini, ayrıca kurum tarafından ....tarihinde .... numaralı tutanak ile yeniden saha araştırması yapıldığını, yapılan saha araştırmasında ... tesisat numaralı .... seri numaralı abonenin halen aynı adreste olduğunun, davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağının tutulmuş olduğu tarih olan .... yılında tutanaktaki adreste davalının şantiyesinin bulunduğunun ancak yapılan otomasyon sonucu kapı numarasının değiştirildiğinin tespit edildiğini, mahkemece eksik inceleme yapılması neticesinde bu hususun da gözardı edildiğini, açıklanan bütün bu sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK' nın 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş, her ne kadar ilk derece mahkemesince davalı tarafından tutulan tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğuna dair gerekçesi yerinde değil ise de; yapılan yargılmada kaçak elektrik tutanağına konu yerin davalı şirkete ait olmadığı tespit edildiği, buna göre davacı tarafından kaçak elektrik tutanağında belirtilen hususların ispat edilemediği, bu anlamda kararda bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından istinaf sebepleri yerinde bulunmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-İnceleme konusu kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından 59,30 TL peşin harç düşüldükten sonra kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsiline
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 15/12/2022
............................................................................................................................................
Başkan Üye Üye Katip
......................................................................................................................................
¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e -imzalı ¸e-imzalı
İşbu karar 15/12/2022 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine göre uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.