T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/464
KARAR NO: 2021/1808
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2019
NUMARASI: 2019/288 E - 2019/1421 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI
VEKİLİ:
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile arasındaki sözlü olarak tekstil ürünleri alım satım sözleşmesi gereği davalıya farklı bankalara ait farklı keşide tarihli toplamı ... TL sı bedelli çekler verildiğini, çeklerin ödeme günü gelmeden yaklaşık ....TL sı civarındaki bir miktar malın teslim edildiğini, ancak kalan malın teslim edilmediğini, bu sebeple teslim edilen çeklerin karşılıksız kaldığını iddia ederek çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davaya konu çeklerin müvekkiline teslim edildiğini, karşılığında da anlaşılan malın davacıya teslim edildiğini çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasının ispat yükünün davacı tarafta olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; ispat yükünün davacıda olduğu ve davanın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili 09/01/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin ispat külfetini yanlış tarafa yüklediğini, üstelik mahkemece verilen kesin sürenin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek kararın bu nedenlerle kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK'nun 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Davacı davaya konu çeklerin davalıdan alınacak mallara karşılık avans olarak verildiğini, ancak davalı tarafından malların teslim edilmediğini, bu sebeple çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürmüştür. Davalı ise davaya konu çeklerin avans olarak verilmediğini, davacıya teslimi yapılan mallar karşılığı alındığını, çekin ödeme aracı olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu savunmuştur.
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu, çek bir ödeme aracı olmakla, TBK'nun 207. Maddesinin ikinci fıkrasında da asıl olanın peşin satış olduğu, buna göre davacının malları teslim aldığının kabulü gerekmekle, dava konusu çeklerin avans olarak verildiğini, çekler bedeli kadar malların teslim alınmadığını iddia eden davacının, bu iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğinden, davalının dava konusu çekler karşılığı mal teslim edildiğini savunması ispat yükünü değiştirmeyeceği gibi, açıkca yemin deliline de dayanmadığından, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıda hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2473 Esas-2019/5340 Karar)
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-İstinafa incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09/12/2021
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı
İş bu karar 09/12/2021 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine göre uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.