T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2188
KARAR NO: 2021/1531
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 15/07/2021
NUMARASI: 2021/569 - ARA KARAR
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...- [....] ...
DAVALI: ....
VEKİLİ: Av. ...- [...]
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, ....dersindeki taşınmazın 2013 tarihinde yapılan sözleşme ile davadışı ... adlı kişiye elektrik bağlantı anlaşması yapıldığını, bu şahsın taşınmazda kiracı olduğunu, taşınmazın dava dışı ... adlı kişiye ait olduğunu, abone.... borçlarını ödemediğini, bu yüzden hakkında takip başlatıldığını, ...in borçlarından kurtulmak ve borcu ödememek için muvazaalı olarak bu yeri davacıya devrettiğini, devirden mal sahibinin dahi haberinin olmadığını, davacının elektrik aboneliği için kendilerine başvurduğunda bu durumun tespit edilerek sözleşme yapma talebinin reddettiklerini, ancak davalının kurumu EPDK ya şikayeti üzerine EPDK tarafından kendilerine yazılan yazı ile kendilerinin davalıya abonelik verilmesine, muvazalı işlemin olup olmadığı konusunun ise dava açılarak ispatlanması gerektiğine ilişkin yazıya binaen abonelik devir işleminin tesis edilerek davalı ile 12/04/2021 tarihnde abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalı ile dava dışı ... arasındaki işlemlerin muvazalı olduğunu iddia ederek ihtiyati tedir talebinin kabulü ile elektrik akışının durdurulmasına karar verilmesini, muvazaalı elektrik abonelik sözleşmesinin iptaline, mahkemenin aksi kanaat olması halinde ödenmeyen elektrik tüketim bedellerinden davalı tarafın önceki abone ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme 15/07/2021 tarihli ara kararı ile "taraflar arasında mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesini gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı, dava sonucunda verilme ihtimali bulunan sözleşmenin iptaline yönelik bir kararın infazında verilecek tedbirin bir etkisinin olmadığı, bu aşamada davalının elektrik akışının durdurulmasına ilişkin verilecek bir ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette olacağı ve taraflar arasındaki dengeyi bozacağı, kaldı ki davacının tüm iddialarının yargılamayı gerektirip bu aşamada sunulan deliller ile yaklaşık ispat kurallarının gerçekleşmediği " gerekçesi ile talebin reddine karar vermiştir.
Bu ara karara karşı davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı taraf istinaf dilekçesine özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın borcun asıl sahibi dava dışı ...ile işbirliği içerisinde olduğunu, ortak irade ile hareket edip müvekkil şirkete olan borçtan kaçma çabasında olduklarını, ortada muvazaalı işlemin olup olmadığı konusunun ise dava açılarak ispatlanması gerektiğine, EPDK'nın ilgili yazısı da dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebiyle iş bu davanın açılması hususnun hasıl olduğunu, mülk sahibi ...’un bir önceki kiracısı olan ... ile yapmış olduğu kira sözleşmesinin altında bulunan imzası ile yeni kullanıcı ve kiracı olduğunu iddia eden ... San. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan kira sözleşmesinin altında bulanan imzası birbiri ile uyuşmadığını, .... tarihli kira sözleşmesinde yıllık kira bedeli ...TL olarak beyan edildiğini, bu tutarın taşınmazın bulunduğu ilgili adresteki emsal kira bedelleri ile eş değer seviyede olmadığını, mülk sahibi ...’un ... ile imzalamış olduğu .... tarihli kira sözleşmesinde dahi yıllık kira bedeli ...TL olarak belirlenmişken aynı taşınmaz için 2020 yılında yıllık ... TL kira bedeli belirlenmesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, taşınmazın kira sözleşmesinde kararlaştırılan bir yıllık kira bedeli ile piyasa rayiç bedeli arasında misli ile fark bulunduğunu, bilirkişilerce yapılacak araştırma sonucunda akdedilen kira bedeli ile piyasa rayiç bedeli arasındaki fahiş fark ortaya çıkacağını, yapılan saha çalışmasında işyerinin uzun zamandır .... tarafından işletildiğini, kiralama işleminin muvazaalı olduğu aşikar olduğunu, ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlığın esasını çözebilecek nitelikte olduğunu ve dava dosyasına sunmuş olduğumuz delillerin yaklaşık ispat kurallarını gerçekleştirmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş ise de dosya kapsamı detaylıca incelendiğinde yerel mahkemenin vermiş olduğu iş bu kararın isabetsiz olduğunun görüleceğini, tüm bu nedenlerle hukuka ve yasalara aykırı olarak yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK.nun 355.maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-İnceleme konusu arar kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 21/10/2021
... ... ... ...
Başkan Üye Üye Katip
... ... ... ...
¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı
İşbu karar 15/11/2021 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine göre uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.