T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1670
KARAR NO: 2021/1163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/05/2021
NUMARASI: 2021/123 - ARA KARAR
DAVACI:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı kurumun eski abonenin borçlarından dolayı abonelik tesis etmediğini, elektrik borçlarının kulanıcıya ait olduğu ileri sürerek dava konusu ....nolu aboneliğin, kendi adına borçsuz olarak devrini ve şu an kesik olan elektriğin açılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, 17/02/2021 tarihli ara kararı ile davacının tedbir talebinin kabulüne, 10.000,00 TL teminat karşılığında elektrik aboneliğine elektrik enerjisi verilmesine karar vermiştir.
Davalı vekili bu ara karara karşı 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunmuş, tedbir kararının kaldırılması veya daha yüksek teminat miktarı karşılığında verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme davalı vekilinin itirazını değerlendirmiş, 28/05/2021 tarihli ara kararı ile davalı tarafının itirazının reddine karar vermiştir.
Davalı vekili itirazlarının reddine ilişkin ara karara karşı istinaf talebinde bulunmuş, istinaf dilekçesine; aboneliğe ait toplamda 1.421.412,66 TL elektrik fatura borcunun ödenmediğini, ilgili yerin borcu bulunduğu halde kiralama yöntemi ile yeni abonelik yapılmasının EPDK yönetmenliğine aykırı olduğunu, kira işleminin muvazaalı olarak borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, dava dosyasına sunulan kira sözleşmesinde tahrifat yapıldığını, arabulucuk aşamasında sunulan kira sözleşmesinde kiracı ....göründüğünü, dava dosyasına sunulan kira sözleşmesinde ise davacının ticaret unvanının yer aldığını, ...'ın imzaladığı kira sözleşmesinin temsil usullerine riayet edilmediğinden kira sözleşmesinin davacı şirket adına akdedildiğinin kabulünün mümkün olmayacağını, davacı tarafından iş yeri kullanım hakkını ispatlayamadığını, davacının abonelik talebinde muvazaa iradesi bulunduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlarının kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu, dosya içeriğinde yer alan belgeler dikkate alındığında HMK'nın 389 vd. gereğince ihtiyati tedbir verilmesi için lazım gelen şartların oluştuğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıda hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-İnceleme konusu ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 09/09/2021
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı
İşbu karar 09/09/2021 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine göre uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.