T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2213 - 2023/1071
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2213
KARAR NO: 2023/1071
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..............
ÜYE: ............
ÜYE: ............
KATİP: ..............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2021
NUMARASI: 2018/1504 E - 2021/147 K
DAVACI: ...............
VEKİLİ: Av. ...................
DAVALI: ..............
VEKİLİ: Av. .............
KARAR TARİHİ: 14/06/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davacı şirket davalı ............. ile akdedilen sözleşme gereğince ........... nolu su aboneliği olduğunu, bu su aboneliği nedeniyle davalı ............. tarafından ............. tarihinde ............. metre küp su tüketimi yaptığı iddiası ile ................ nolu fatura düzenlenerek ........... TL su bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğunu, istenilen bu bedelin çok fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin her ay düzenli olarak faturasını ödemekte olup, ............ hiçbir ödenmemiş faturası bulunmadığını, müvekkil şirkete ............ tarafından düzenlenen faturada yer alan tüketim miktarı ve tutarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirket söz konusu dönemde iş yerinde aboneliği bulunan kuyudan su ihtiyacının gidermiş olduğunu, müvekkili şirketin hem şebeke suyu hem de kuyu suyuna kesilen faturalarını zamanında düzenli olarak ödediğini, davacının su ihtiyacının gidermek için iş yerinde kuyu açtırdığını, söz konusu kuyu için .................. nolu abonelik ihdas edildiğini, kuyu suyu nedeniyle müvekkili şirketin şebeke suyu kullanımının neredeyse hiç olmadığını belirterek tahakkuk ettirilen faturadan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi dava konusu aboneliğin olduğu binanın yan tarafına yeni bir idare binası yapıldığını, ancak yeni idare binasına çekilen su hattı müvekkili kurum tarafından değil davacı tarafından farklı bir şebeke hattından kayıtsız sayaç takılarak yapıldığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Yerel mahkemece: "....Davacı tarafça borçlu olunmadığının tespiti istenilen .................. Su ve kanalizasyon idaresi tarafından usulüne uygun olarak tahakkuk ettirildiği mahkememize bildirilmiş davacı tarafın itirazı neticesinde bu defa dosya ............. Teknik Üniversitesi Makine Mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen .............. tarihli rapora göre de davalı tarafın tahakkuk ettirmiş olduğu faturanın usulüne uygun olduğu, mahkememize bildirilmiş ve davacı firmanın şehir şebeke hattına bağlı iki farklı su hattının olduğu, yeni şebeke hattının ve bu hat üzerindeki .............. seri numaralı sayacın kayıtsız ve mühürsüz olduğu dolayısıyla bu yeni sayaç üzerindeki okumalar ve tahakkuk ettirilen faturaların dava konusu eski sayacın kayıtlı olduğu ..............sayılı abonelik üzerinden faturalandırıldığı anlaşıldığı...." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili kurumun iş yerinin hemen bitişiğindeki bahçesine yeni idare binası inşa ettirip eski idare binasını yıktırdığını, bunun sonucu olarak eski aboneliğe ait ............. sayılı su sayacının atıl kalması ve yeni idare binasının inşaat işlerinin yoğunluk oluşturması nedeniyle iş takibinin yapılamadığı bir zamanda sehven su sayacı bir an için düşünülmeden kurum personelince sökülüp güvenlik tedbiri alınmadan kurum deposuna kaldırıldığını, müvekkili kurumun yeni idare binasına ise ücretini ödediği yeni şebeke üzerinden .............. seri nolu su sayacını taktırdığını, müvekkili kurumun hiçbir şekilde su sayaçlarının okunması engelleyecek bir harekette bulunmadığını, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararda sadece bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle eksik gerekçelendirme yaparak haksız hüküm kurulduğunu, dosya içerisinde tespit tutanağında yer alan bilgilerin hem yanlış hem de yanıltıcı bilgiler içerdiğini, söz konusu belgenin tutanak hükmünde olmayıp hükme esas alınamayacağını, dava konusu tutarın yanlış hesaplandığını, ayrıca müvekkili şirketin üretim işletmesinde imalat sürecinde su kullanılmasını gerektirecek herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Dava, su aboneliğinden kaynaklı kaçak su kullanım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Yerel mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve yargılama sırasında İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan rapor ve dosyadaki delillerden, davacı firmanın şehir şebeke hattına bağlı iki farklı su hattının olduğu, yeni şebeke hattının ve bu hat üzerindeki ................ seri numaralı sayacın kayıtsız ve mühürsüz olduğu dolayısıyla bu yeni sayaç üzerindeki okumalar ve tahakkuk ettirilen faturaların dava konusu eski sayacın kayıtlı olduğu ................ sayılı abonelik üzerinden faturalandırıldığı, .............. Tarifeler Yönetmeliği uyarınca davalı tarafından tahakkuk ettirilen tutarın tarifeye uygun olduğu, dolayısıyla yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken ............... TL harçtan peşin yatırılan ............. TL harcın mahsubuyla bakiye .............. TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/06/2023
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı
İş bu karar 14/06/2023 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.