T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO :..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE :..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. ..
KARAR TARİHİ :..
Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkili şirketin ağız ve diş sağlığı üzerine hizmet veren ve .. İlinin en büyük ve kapsamlı kliniklerinden biri olduğunu, .. tarihinde davalı şirket tarafından sağlanan elektriğin yüksek akım ve düzensiz voltaj akımı olarak iletilmesi nedeniyle müvekkili şirkete ait .. klimada fan motoru, ana kartı ve invertör kartının yandığını, söz konusu düzensiz voltaj ve yüksek akım sonucu klimanın fan motoru, inventör kartı ve anakartı yanması nedeniyle ve klinikte bulunan klimaların bu motora bağlı olması hasebiyle tüm klimaların çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin klimaların aktif hale getirilebilmesi için müvekkili şirketçe toplamda .. masraf yaptığını, söz konusu zararın meydana gelmesinde müvekkiline isnat edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, tüm kusurun davalı şirkete ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin şimdilik . TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde yaşanan zararın kaynağı olarak davalı müvekkili şirket gösterilmişse de, davacının dava dilekçesindeki iddialarının soyut beyanlar olarak kaldığını, elektrik iç tesisatı yönetmeliğine göre abone iç tesisatının bakım ve onarım sorumluluğu abone sahibine ait olup dağıtım şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle yaşanan arızanın tamamen şirketin sorumluluğunda olmadığının da gayet açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini .. TL olarak ıslah etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; "...Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde davanın; düzensiz voltaj ve yüksek akım sonucu davacının klimasının bazı parçaların yanması sebebiyle maddi zarara uğradığından maddi tazminat talep ettiği, davalının davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Davalı kurumun kusurunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde zararın tespiti açısından bilirkişi raporu aldırıldığı, ..tarihinde düzenlenen bilirkişi raporda, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, klimanın bağlı bulunduğu elektirik şalterinin "c40" bulunduğu, saç pano topraklamasının yapılmış olduğu, kablo elektirik bağlantıların normal göründüğü, meydana gelen arızalar cihazların iç ünite kartlarında yüksek gelirimden dolayı meydana geldiği görülmüştür. Ayrıca ilgili dağıtım şirketi abonelik verme aşamasında işyeri veya meskende kaçak akım koruma rölesi olmadan abonelik vermediği düşünülürse elektrik tesisatı kusurundan dolayı meydana gelme ihtimali bulunmadığından dosyada bulunan bilirkişi raporu ve servis formaları dikkate alınarak..." davanın kabulü ile;.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar tesis edilmiştir. Davalı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayetçinin müvekkili şirketle ilgisi olmayan bir ürün satın aldığını ve bozulmuş olmasının tüketicinin satın aldığı firma ile ilgili bir başvuruyu gerektirtiğini, mahkemece yetkili servislerin beyanı ve aynı zamanda yargılama safhasında tanık beyanlarının esas alındığını, yetkili servisçe kendi ürününü satmış olduğu bir tüketiciye ve servisi olduğu bayii aleyhine tarafsız bir şekilde rapor hazırlamayacağının açıkça ortada olduğunu, tek taraflı faturaların şikayet konusu olayın dayağı olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket teknik kaliteye ilişkin yükümlülüklerden muaf olduğundan dolayı müvekkili şirkete elektrik dalgalanmalarından dolayı herhangi bir sorumluluk veya kusur yüklenemeyeceğini, şikayetçinini iddialarını destekleyecek zararına ilişkin delilde sunamadığını, müvekkili şirketin olaylar arasında bir illiyet bağının bulunmadığını, davaya konu meskende kaçak akım rölesi olmadığını, kaçak akım rölesi taktırma yükümlülüğünün de mesken sahiplerinde olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK'nun 353. Maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda;
İlk derece mahkemesince yargılama sırasında uzman bilirkişiden alınan ve gerekçeli, detaylı, taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu esas alınarak.. tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, klimanın bağlı bulunduğu elektirik şalterinin ".." bulunduğu, saç pano topraklamasının yapılmış olduğu, kablo elektirik bağlantıların normal göründüğü, meydana gelen arızalar cihazların iç ünite kartlarında yüksek gelirimden dolayı meydana geldiği ve zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından bu hususta yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi..
Başkan
.
¸e-imzalı
Üye
.
¸e-imzalı
Üye
.
¸e-imzalı
Katip
.
¸e-imzalı