T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :...
KARAR NO :....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ....
ÜYE : ...
KATİP :.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av....
DAVALI : ..
VEKİLLERİ : Av. ....
KARAR TARİHİ :.....
Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili; davalı şirketin müvekkilini hakkında........Esas sayılı dosyası ile takip başlatarak icra ve haciz tehdidi altında .......-TL ödeme yapmak zorunda bıraktığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında tahsil edilen tutarın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalı şirketin.......arihinde şantiye de ikili anlaşma olmadan enerji kullanımı olduğunun tespit edilerek, sayaçtaki enerjinin kesildiğini, daha sonra yapılan kontrollerde şirketin bilgisi dışında enerjinin açılarak elektrik kullanılmaya devam edildiğinin görüldüğünü, bu husus tutanağa bağlanarak kaçak elektrik tutarının talep edildiğini ancak ödemenin yapılmaması üzerine takip başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından tutulan tutanakların ...... yerleşik içtihatları gereğince aksi ispat edilene kadar geçerli olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece, "... tutanak adresindeki taşınmazda inşaat aşamasında kaçak elektrik kullanıldığı dosya kapsamıyla sabit ise de davalının tutanak tarihi itibariyle yüklenici olmadığı gözetildiğinde davalının bu tutardan sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu itibarla davacının icra baskısı altında davalıya ödediği tutarın iadesi gerekmektedir. Başka bir deyişle İİK'nın ./7-8.maddelerindeki şartlar sağlanmış, dava sübut bulmuştur.
Davacının temerrüt faizine yönelik talebine gelince, alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülebilecek olup davacı taraf dava dilekçesinde açıkça ticari faiz talep etmediğinden yasal faizde karar kılınmıştır..." gerekçesi ile davanın kabulü ile icra tehdidi altında ödenen...........tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının elektriğinin ........ kaçak ve usulsüz enerji tüketimi ile ilgili hükümleri uyarınca mevzuata uygun olarak mühür altına alındığını, .....yönetmeliği hükümleri uyarınca tahakkuk ettirilen faturalarda usule aykırılık bulunmadığını, ilk derece mahkemesince davacı şirketin tutanak tarihinde yüklenici firma olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verildiğini ancak dosya kapsamında davacının tutanak tarihinde yüklenici firma olmadığına yönelik hiçbir delil bulunmadığını, davacı şirket hakkında tutulmuş olan birden fazla tutanak bulunduğunu, her ne kadar davacı kaçak tüketimin gerçekleştirildiği adreste hiçbir faaliyetinin bulunmadığını beyan etmiş ise de müvekkili kurum çalışanlarının adreste mevcut olmayan bir şirketin vergi dairesi ve sicil numarasına kadar belirtip tutanak tutmasının mümkün olmadığını, .. yılından bu yana da yapılan her kontrolde fiili kullanıcı olarak davacı şirketin bulunduğunun tutanaklardan açıkça anlaşılacağını, mahkemece yargılama esnasında toplanılan delillerin hatalı bir şekilde yorumlandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında gelen yazı cevaplarındaki tarihlerin incelenmediğini, bilirkişi raporunda hukuka aykırı bir şekilde muhatabın . . .. olduğu yönünde tespitte bulunulduğunu, bu hususta mahkemeye itirazda bulunduklarını ancak mahkemece itirazlara rağmen hukuka aykırı bir şekilde bu tespitin kabul edildiğini, müvekkili şirket tarafından tutulan tutanakların ......... yerleşik içtihatları gereğince aksi ispat edilene kadar geçerli olduğunu, davacı tarafından söz konusu tutanakların aksini ispat edebilecek hiçbir delil sunulmadığını belirterek ilk derece mahkemesince eksik inceleme ile ve hatalı bilirkişi raporları esas alınarak kurulan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK'nun 353. Maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda;
İlk derece mahkemesince yargılama sırasında uzman bilirkişiden alınan ve gerekçeli, detaylı, taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 758,62 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 189,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 568,96 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi..
Başkan
..
¸e-imzalı
Üye
..
¸e-imzalı
Üye
..
¸e-imzalı
Katip
..
¸e-imzalı
İş bu kara.. tarihinde yazılmıştır.