T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO :..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..
ÜYE :..
ÜYE :..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av...
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. ..
KARAR TARİHİ : ..
Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle..dosya numarası ile yürütülen takipte, davalı tarafından takibe itiraz edilmiş bu nedenle icra takibinin durdurulduğu, davalı borçlunun.. sayılı dosyada, haksız itirazının iptali ile takibin devamını, takip .. TL alacağın ..’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtilen aleyhe olan hususların hiçbirini kabul etmediğini, müvekkil . . üretimi işi ile ilgilenmektedir. Müvekkil Firmanın adresi ..tarihleri arasında haksız olarak kesildiği müvekkil firma şantiyesinde .. altyapı yetersizliği nedeni ile şebeke ve atık suyunun gideceği alt yapı kanalizasyon bulunmadığı temmuz .. yılında kuyu açıldığı müvekkil firma aleyhine ...İdaresi . . tarafından müvekkil şirket aleyhine.. Sayılı ile takip başlatıldığı, davacı idare tarafından haksız olarak açılan işbu davanın reddini, dava giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "...Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, davacının iddiası birlikte değerlendirildiğinde, davalı adresine davacı tarafından sunulan bir içme suyu ve kanalizasyon hizmeti bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı içme suyu ve kullanma suyu ihtiyacını kendi taşınmazı içerisinde bulunan su kuyusundan elde etmektedir. İşletmede kullanılan su davacının atık su şebekesi bulundurmaması sebebiyle herhangi bir atık su şebekesine bağlanmadığı, davalının dava konusu şantiye alanının da kendi imkânları ile elde edilen kuyudan suyu kullanıldığı, tükettiği kadar suyu kirlettiği, atık suyu kendilerinin açmış olduğu fosseptik çukurunda bertaraf etmeleri sebebi ile arıtma, onarım, ıslah ve temizleme hizmetlerinden yararlanmamaları, çevre kanunu 11. Maddesi kapsamında doğaya da bırakılmadığı, kaldı ki "Kişinin kullanılan kuyu suyu kadar atık su ürettiği kabul edilerek, atık suların uzaklaştırılması konusunda verilen hizmetlerden yararlanması ve atık suları kanalizasyon şebekesi vasıtasıyla uzaklaştırması halinde tarife ile belirlenen atık su bedelinden sorumlu tutulması gerekir. Kanalizasyon hizmetinden yararlanmayan kişiden atıksu bedeli alınamaz. ... Dosyada bulunan bilgi belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan bir bedel talep etme imkanının bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine," şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarını yinelediklerini, davalının kullandığı işyerinin beton tesisi olması, üretim yapılırken temiz su kullanılarak üretim yapılması ve üretim neticesinde kullanılan suyun kirlenmesi, çok sayıda işçinin çalışması nedeniyle banyo, tuvalet, mutfak gibi yerlerde de çok fazla miktarda atık su oluşacağı, bu atık suyun deşarjı .. neticesinde çevrenin kirleneceği tartışmasızdır. Bu nedenlerle davanın kabulü yerine reddi hatalı olduğu, .. Mahkemesinin hukuka aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve gerekçe: HMK'nın 353. Maddesine göre evrak üzerinde ve HMK nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden, ayrıca HMK'nın 357/1. maddesinin "....ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinafta dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz." hükmü ile istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda:
Dava; atık su fatura bedelinden borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 11. Maddesini değiştiren 5491 sayılı Kanunun 8. maddesi; "...Atıksu altyapı sistemlerini kullanan ve/veya kullanacaklar, bağlantı sistemlerinin olup olmadığına bakılmaksızın, arıtma sistemlerinden sorumlu yönetimlerin yapacağı her türlü yatırım, işletme, bakım, onarım, ıslah ve temizleme harcamalarının tamamına kirlilik yükü ve atıksu miktarı oranında katılmak zorundadırlar. Bu hizmetlerden yararlananlardan, belediye meclisince ve bu maddede sorumluluk verilen diğer idarelerce belirlenecek tarifeye göre atıksu toplama, arıtma ve bertaraf ücreti alınır. Bu fıkra uyarınca tahsil edilen ücretler, atıksu ile ilgili hizmetler dışında kullanılamaz." hükmünü içermekte olup, " kanalizasyon sistemini kullanacak olanlardan " bağlantı sistemlerinin olup olmadığına bakılmaksızın atıksu ücreti alınması hususunu düzenlemektedir. Davalının işletmesinin bulunduğu yerde kanalizasyon hizmetinin bulunmadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, anılan kanun hükmünün işbu davada uygulama yeri bulunmamaktadır. ..
2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 11. Maddesi uyarınca atık su bedeli tahsili için işletmenin bulunduğu yerde kanalizasyon şebekesinin varlığı arandığı ve dosya kapsamından işletmenin bulunduğu yerde kanalizasyon hizmetinin bulunmadığı tespit edildiğinden davanın reddine ilişkin verilen inceleme konusu kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara yönelik davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-İnceleme konusu kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından 427,60 TL peşin harç düşüldükten sonra kalan 304,4TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/04/2026
Başkan Üye Üye Katip
İşbu karar 28/04/2026 tarihinde yazılmıştır.