T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1054 - 2023/345
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.Hukuk Dairesi
DOSYA NO: 2022/1054
KARAR NO: 2023/345
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: .......
ÜYE:..........
ÜYE: .....
KATİP: .......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/01/2022
NUMARASI: 2019/107E., 2022/17K.
DAVACI:
VEKİLLERİ:Av.
Av.
DAVALI: .....
VEKİLİ: Av. .........
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 12/04/2023
YAZIM TARİHİ : 12/04/2023
Davalı vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I-YARGILAMA SÜRECİ :
A-Davacı tarafın istemi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ....... plakalı aracın çarpması sonucu yaya olan müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenle şimdilik ........ TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
B-Davalı tarafın Cevabı:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ......... tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının meydana gelen kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini ve hesaplanacak bu tutardan mahsubu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C-Mahkeme Kararı: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; ........... TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
II-İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı tarafın istinafı: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın kasten yaralama olduğunu, trafik kazası hükümlerine göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporlarının birbirleriyle çeliştiğini, TRH- prograsif rant yönteminin esas alındığı hesaplamaya göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III-DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1477. maddesine göre; Sigortacı, sigortalının, sorumluluk konusu olayı kasten gerçekleştirmesinden doğan zararlardan sorumlu olmaz.
Bununla birlikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten zarardan müteselsilen sorumludur.
Aynı yasanın 90. maddesinde; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 86. maddesinde ise ; İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulacağı, sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakimin, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği hüküm altına alınmıştır.
Bunun yanında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı B.4-a maddesinde; "Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise" rücu edilebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı sigortacı tarafından ZMMS ile sigortalı 27 MP 450 plaka sayılı aracın, yaya olan davacıya çarpması neticesinde zarar oluşmuş, hazırlık aşamasındaki bir kısım beyanlarda olayın kasten yaralama şeklinde gerçekleştiği ifade edilmiş ise de, davaya konu kaza, Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesinde sayılan mücbir sebep, zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan kaynaklanmamış, aracın işletilme halinde olması, zarar verici fiil, zarar ve uygun illiyet bağı şeklindeki sorumluluk için aranan şartlar gerçekleşmiş olup, araç sürücüsünün kasıtlı eyleminin teminat dışı haller arasında düzenlenmeyip, rücuya tabi haller arasında düzenlenmiş olmasına göre; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV-KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken ............. TL' nin mahsubu ile eksik kalan ............. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/04/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.