T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/166 - 2023/422
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. Hukuk Dairesi
DOSYA NO: 2023/166
KARAR NO: 2023/422
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: .......
ÜYE:..........
ÜYE: .....
KATİP: .......
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2022
NUMARASI: 2020/251 E., 2022/1122 K.
DAVACI: ..............
VEKİLİ: Av...............
DAVALI: ................
VEKİLİ: Av. ......................
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 24/04/2023
YAZIM TARİHİ : 27/04/2023
1. Davalı vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde dava dışı sürücü ........... kullandığı .......... plaka aracın davacıya çarpıp kaçması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenle şimdilik ............ geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............ TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kuruma usulüne uygun olarak yapılan bir başvuru olmadığından davanın reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın sigorta zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının tespiti için aracın cinsinin tespit edilmesi gerektiğini, kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kalıcı sakatlık tazminatı talebi için davacının tedavileri bittikten sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece verilen karar davalı vekilinin istinaf itirazı üzerine dairemizin 2019/339 E., 2020/677 K. sayılı ilamıyla; ".... 1.Türk Borçlar Kanununun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanununun 53. maddesi) gereğince; hukuk hakimi, kusurun bulunup bulunmadığı ve oranına ilişkin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı gibi, kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararı ile de bağlı değildir. Taraflarca talep edilmesine rağmen kusur incelemesi yaptırılmayıp, ceza mahkemesi tarafından alınan kusur raporuyla yetinilmesi, 2. diğer taraftan somut olayda davacının polis memuru olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan hesap raporunda, davacının geçici iş göremezlik süresi yönünden zararları hesaplanırken, net ücreti esas alınarak zarar hesabı yapılmış ve geçici iş göremezlik tazminatı hüküm altına alınmıştır. Davacının memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam etmekte olup, bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeler kadardır. Bu durumda davacının geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kalınan ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak, çalışamadıkları dönem hesabında (varsa)bu gelirler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken tüm ücretin hüküm altına alınması, 3. çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresi, bakiye yaşam süresi varsa bu sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu, destekten yoksun kalma nedeniyle tazminatın hesabında pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarındandır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, polis memuru olan davacının aktif çalışma yaşı 60 olarak kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinde bazı kamu görevlilerinin (asker, polis,gümrük memuru v.s) yaş haddinden emekli yapılacakları düzenlenmiştir. Şu durumda, davacının aktif çalışma yaşının yasal düzenleme göz önünde tutularak belirlenmesi ve belirlenecek pasif dönem için ise asgari geçim indirimi uygulanmaksızın asgari ücret üzeriden yapılacak hesaplamaya göre tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi....." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
5. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ........... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ............. TL daimi iş göremezlik tazminatının ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair daimi iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı tarafın istinafı:
6. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; tazminat hesabında kullanılan yöntemin hatalı olduğunu, bozma öncesi ilk hesap tarihine göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların ........... tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, hesap raporunun denetime elverişli olmadığını, tazminat bedelinin yüksek olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
7. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
8. Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatından, SGK yerine zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; hesap bilirkişisinin 06/09/2022 tarihli 2. ek raporundaki 2.alternatifte belirtilen hesaplamanın, dairemizin kaldırma kararına uygun, kazanılmış haklar gözetilerek kök raporda belirlenen gelir üzerinden yapılmış olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gerekli .............. TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ............... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan .......... TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.24/04/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.