T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1968 - 2022/2329
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1968
KARAR NO: 2022/2329
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2020
NUMARASI: 2019/145 E., 2020/398 K.
DAVACI: 1- .........
2-...........
3 -...............
VEKİLLERİ: Av. .............
DAVALI: .........
VEKİLLERİ: Av. .........
Av. ..........
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 21/12/2022
YAZIM TARİHİ : 07/01/2023
Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2020 tarih, 2019/145 E., 2020/398 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde, davacı ........... eşi, diğer davalıların babası ......... kullandığı .......... plakalı araç ile ......... plakalı aracın çarpışması sonucunda .......... vefat ettiğini, murisin kullandığı aracın sigorta poliçesi bulunmaması sebebiyle davalıya destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ........... için ........... TL, davacı ........ ve ......... için .......... 'er TL olmak üzere toplam ......... TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ....... TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tazminat talebinin müvekkili kurumun teminatı kapsamında olmadığını, davacılar aynı zamanda mirasçı konumunda olduklarından ödenecek tazminatın kendilerine rücu edileceğini, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, dolayısıyla tazminat sorumluluğunun ortadan kalktığını, kusur oranlarının Adi Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, uzman bilirkişi aracılığıyla tazminat hesabı yapılmasını, SGK tarafından yapılmış bir ödeme varsa hesaplanan tutardan mahsubu gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı .......... için .......... TL, davacı ....... için .......... TL, davacı ......... için ise ......... TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan ............ tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalının kusurunun 7/8 oranında olduğunu, ek raporda tazminat hesabının da bu orana göre yapıldığını, ancak hükmün 1/8 kusur oranına göre kurulmasının hatalı olduğunu, destek şahsın kusurunun ya da rücu iddiasının iş bu davanın konusu olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereğince, KTK'nın 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ........ karşılayacaktır.
Davacıların destekten yoksun kalma tazminatına konu zararları, desteklerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendileri üzerinde doğan zarardır. Bu zarardan doğan hak desteğe ait olmadığına göre, onun kusurunun bu hakka etkili olması düşünülemez.
Şu hale göre; işleten (veya sürücü) murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır.
Davacıların uğradıkları zarara bağlı olarak talep ettikleri hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır. Davacılar ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmışlardır. Ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararı oluşumundaki kusur davacılara yansıtılamayacaktır. Kazada 7/8 oranında kusurlu araç sürücüsünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusuru, işletenin ve sürücünün desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyecektir. Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte olan .......... Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve dolayısıyla sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından ve destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre, davalı sigorta şirketi zararın tamamından sorumlu olacak, davacılar da davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceklerdir. Konuya ilişkin ......... E, .......... K sayılı HGK kararı dikkate alındığında, mahkemece müteveffanın kusurunun tazminattan mahsubu gerektiği kabul edilerek 1/8 kusur oranına göre karar verilmiş ise de, davaya konu kaza ........ tarihinde meydana gelmiş olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı .......... tarihinde yürürlüğe giren ..... Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmeyecektir.
Kaza ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan Yasa ve Genel Şartlar hükümleri ve konuya ilişkin Yargıtayın yerleşiklik içtihatlarına göre davacıların talebinin teminat kapsamında kaldığı gözetilerek, tarafların talepleri ile bağlı kalınarak 7/8 kusur oranına göre destek tazminatına hükmedilmesi gerekirken, 1/8 kusur oranına göre tazminata hükmedilmesi ve gerekçeli kararda davacılar .......... ve .......... adlarının yazılmaması hatalı olmuş, ancak bu yanılgılar yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2020 tarih ve 2019/145 E., 2020/398 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın Kabulü ile; davacı ........ için ............ TL, davacı ......... için ....... TL, davacı ........ için ........ TL olmak üzere toplam ............ TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan ........... tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
3-Alınması gerekli ........... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ......... TL ve .......... TL ıslah harcı toplam ........ TL'nin mahsubu ile arta kalan ........ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen ........ TL peşin harç ve ......... TL ıslah harcı toplam .......... TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ........ TL posta tebligat müzekkere masrafı, ....... TL bilirkişi ücreti toplam .......... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden dairemizin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tazminat üzerinden hesaplanan ......... TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan .......... TL 'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bu hususta 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca gerekli işlemlerin İlk Derece Mahkemesince icrasına,
8-HMK'nın 333 maddesi gereği kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden ;
9-Davacılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan, başvurma harcı dışında istinaf karar harçlarının talep halinde davacılara iadesine,
10-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan ......... TL başvurma harcı ve ........ TL posta gideri olmak üzere toplam .......... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
11-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/12/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.