T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1990 - 2022/2355
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1990
KARAR NO: 2022/2355
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2020
NUMARASI: 2018/1314 E, 2020/691 K.
DAVACI: .........
VEKİLİ: Av..........
DAVALI: 1-...............
VEKİLLERİ: Av.............
Av. ................
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BİRLEŞEN GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/257 ESAS
SAYILI DOSYASI
DAVACI:..............
VEKİLİ: Av. ........
DAVALI :...........
VEKİLİ: Av. .................
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 28/12/2022
YAZIM TARİHİ: 09/01/2023
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirket vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2020 tarih, 2018/1314 E, 2020/691 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ......... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinde sigortalı ......... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ......... TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............. TL olarak arttırmıştır.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketinde sigortalı olan ........ plaka sayılı araç ile ....... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, şimdilik ........ TL geçici işgöremezlik ve ...... TL sürekli işgöremezlik olmak ....... TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı ............ Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen .......... plakalı aracın şirketlerinde sigortalı olduğunu, şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacının müterafık kusurunun dikkate alınması gerektiğini, kusur incelemesinin yapılmasını, ayrıca dava konusu olayda taşımanın niteliğinin menfaat olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihatları uyarınca değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; asıl dava yönünden davanın feragat sebebiyle reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile .......... TL geçici iş göremezlik tazminatı ile .......... -TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam ............ TL üzerinden %..... hatır taşıması indirimi yapılarak ..........TL'nin temerrüd tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı ........... Sigorta Şirketi vekili dilekçesinde özetle; geçici iş görmezlikten doğan zararların ............ tarihli ............. Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davacının lise öğrenci olduğundan geçici iş görmezlik taleplerinin reddedilmemesi gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini, erişkinler için engelilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca maluliyet raporu düzenlenmesi gerektiğini, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yasalara aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
1-Dava trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasından sonra yapılan yargılama sonucu alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında gösterdiği dava değerini arttırabilir. Arttırılan miktar artık kesinleşmiş talep sonucudur. Belirsiz alacak davası açılırken faiz istenmişse başlangıçtaki geçici talebe göre değil, yargılama sonucu belirlenip arttırılmış tutar da dahil olmak üzere tüm alacağa faiz işletilmesi gerektiğinden birleşen dosya davalısı .......... Sigorta A.Ş. vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
2-Davacı kaza tarihinde 17 yaş 10 aylık olduğundan, 18 yaşına kadar olan iki ay için efor kaybı olarak ............ TL hesaplanmıştır. Davacının geçici maluliyet döneminin süresi nazara alındığında 18 yaşını doldurduğu ........... tarihinden 9 aylık geçici iş göremezlik süresinin sonu olan .......... tarihi arasındaki süre için hesaplanan ......... TL 'geçici iş göremezlik tazminatından, mahkemece birleşen davada talep edilen ............ TL'ye hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3-Davacının maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili olan .......... Üniversitesi Adli Tıp Bölümünden tarafından tespit edilmiş olduğundan birleşen dosya davalısı ......... Sigorta A.Ş. vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
4-Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatından SGK yerine zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur.
5-TBK'nın 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve birleşen dosya davalısı ............. Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından birleşen dosya davalısı ........... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gerekli ............ TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ........ TL harcın mahsubu ile bakiye kalan .......... TL harcın davalı ................ Sigorta Şirket'ten alınarak hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Davalı ............ Sigorta Şirket tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.28/12/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.