T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/318 - 2023/416
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. Hukuk Dairesi
DOSYA NO: 2022/318
KARAR NO: 2023/416
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: .......
ÜYE:..........
ÜYE: .....
KATİP: .......
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2021
NUMARASI: 2019/202 E., 2021/640 K.
DAVACI: ........
VEKİLLERİ: Av.........
Av. .
DAVALI: .............
VEKİLİ: Av...........
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 24/04/2023
YAZIM TARİHİ : 27/04/2023
1.Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacırnın yaralandığını, kazadan sonra ....... Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, KTK 97. maddesi uyarınca davalı kuruma usulüne uygun başvuru yaptıklarını, davalı kurumun 15 günlük yasal süre içerisinde olumlu bir cevap vermediğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna gittiklerini, arabuluculuk sonucunda da anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle şimdilik ........ TL sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminatın, davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ......... TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesinde belirtilen hususları tamamlamadan başvuru yaptığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın cinsinin tespiti, plakası, sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanmadığını, kusur tespiti yapılması için dosyanın ......... Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, davacının maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe göre rapor düzenlenmesini talep ettiklerini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, aktüer bilirkişisi yapılacak hesaplamada davacının SGK'dan almış olduğu ödemelerin mahsubunu talep ettiklerini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kurumlarına açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile .......... TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı tarafın istinafı:
5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; kazanın motosiklet kazası olmadığını, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davalının kusurunun % 37,5 oranında olduğu kabul edilerek, müterafik kusur indirimi yapılmaksızın kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın istinafı:
6. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle;davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsi, araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanması gerektiğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet tazminatı hesaplamasında TRH 2010 tablosunun kullanılması halinde uygulanacak teknik faiz oranının 1,8 olması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
7. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
8. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
9. Dosyada bulunan maluliyete ilişkin raporlar farklı yönetmeliklere göre düzenlenmiş olduklarından raporlar arasında çelişki bulunmamaktadır. Kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili olan Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan ......... bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
10. Hükme esas alınan .......... tarihli hesap ek raporunda TRH 2010 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılmış olması nedeniyle davalı vekilinin TRH 2010 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
11. Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen yazı cevabında davacıya geçirdiği kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı bildirildiğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
12. ......... Cumhuriyet Başsavcılığı ...... sorusturma dosyası kapsamına göre, davacıya, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpmış olduğu sabit olduğundan davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
13. Davacı vekili dava dilekçesinde, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını beyan etmiştir. Davacı olay günü hastanede verdiği ifadede, yolu kontrol ederek karşıdan karşıya geçtiği sırada aracın kendisine çarptığını beyan etmiştir. ....... Cumhuriyet Başsavcılığı ............. soruşturma dosyasında dinlenen ........... beyanı da dikkate alındığında, davacı, resmi makamlarca tutulan tutanakların aksini ispat edememiştir. Genel adli muayene raporunda motosiklet kazası sonucu gelen hasta olarak yazılması, tek başına davacının kaza sırasında motosiklet kullandığını ispata yeterli değildir. Mahkemece yapılan keşif sırasında dinlenen davacı tanıklarının beyanları, olay yeri basit krokisindeki kaza yeri ile, soruşturma dosyasında davacının ifadesinde geçen kaza yeri ve kazanın oluşu ile çelişkili olduğundan, mahkemece davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmemesi yerindedir. Davacı kazada motosiklet kullandığını, yaya olmadığına ilişkin iddiasını ispat edemediğinden, davaya konu kazanın oluşumunda davacı yayanın %75 kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmeyerek taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV-KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2.Alınması gerekli .......... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ....... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan .......... TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3.Alınması gerekli ........ TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan .......... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan .......... TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
4.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6.Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.24/04/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.