T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/98 - 2023/209
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/98
KARAR NO: 2023/209
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ........
ÜYE: .........
ÜYE: ........
KATİP: .........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2018
NUMARASI: 2018/106 E., 2018/1569 K.
DAVACI: ..........
VEKİLİ: Av. ............
DAVALI: ............
VEKİLİ: Av.............
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ:26/01/2023
YAZIM TARİHİ :04/02/2023
Davacı vekili süresinde verdiği dilekçe ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/20218 tarih ve 2018/106 E., 2018/1569 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen iki aracın, müvekkilinin kullandığı .......... plakalı motorsiklete çarpması sonucu, müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybederek doğalgaz çukuruna düşüp yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete yapılan tazminat başvurusunun sonuçsuz kaldığını belirterek ........ TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici işgöremezlik zararından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonununda; kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda meçhul sürücülerin kusur tespitinin yapılmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
1-Davacı, kazanın, motosikleti ile seyir halindeyken plakasını alamadığı iki aracın kendisini sıkıştırması sonucunda yolun sağ tarafında bulunan doğalgaz çukuruna düşmesi şeklinde meydana geldiğini iddia etmiştir.
.......... Cumhuriyet Başsavcılığı ........ soruşturma dosyasında, müştekinin kendisini bir aracın sıkıştırdığı ve bu şekilde kaza yaptığına ilişkin beyanının, somut herhangi bir delille ispatlanamadığı, olayın bu haliyle tek taraflı yaralamalı kaza mahiyetinde olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, itiraz üzerine ........ Ağır Ceza mahkemesi .......... D.iş dosyasında itirazın reddine karar verilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin davacının beyanından başka kaza tespit tutanağı görgü tanığı ifadesi, mobese kaydı vs. Bulunmamakta olup, dava konusu kazanın dava dışı ve plakası tespit edilemeyen araçların kusurundan kaynaklı olarak meydana geldiği hususu davacı tarafından ispatlanamadığından davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece kaza yerinde yapılan keşif sonucu ibraz edilen ve davacı motosiklet sürücüsünün %....... kusurlu olduğuna ilişkin kusur raporunun oluşa uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gerekli .......... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ......... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ........... TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7035 sayılı ile değişik 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/01/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.