T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/104 - 2023/204
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/104
KARAR NO: 2023/204
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ........
ÜYE: .........
ÜYE: ........
KATİP: .........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2020
NUMARASI: 2019/252 E., 2020/665 K.
DAVACI: ..........
VEKİLLERİ: Av..
DAVALI: ..
VEKİLİ: Av. ..........
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ:26/01/2023
YAZIM TARİHİ :28/01/2023
Davacı vekili süresinde verdiği dilekçe ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2020 tarih ve 2019/252 E., 2020/665 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde davalı sigorta şirketinde Ayrıcalıklı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı, müvekkiline ait ........ plakalı aracın kaza yapması sonucunda kullanılamaz hale geldiğini, poliçeye konu aracın rayiç bedelinin ödenmesi için davalı sigortacı ile görüştüklerini, sigortacının rayiç bedelinin çok altında teklif vermesi sebebiyle anlaşamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ......... TL tazminatın rizikonun gerçekleştiği tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ......... TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi tarafından yapılan teklifin davacı tarafça kabul edilmediğini, arabuluculuk yolu ile yapılan görüşmelerde de davacı ile bedel konusunda anlaşma olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; şirketlerinin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulması gerektiğini, söz konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, davacının aracın pert olduğu iddiasını kabul etmediklerini, araç üzerinde bulunan frigorifik kasanın kasko poliçesine dahil olmayıp davacının bu kasanın bedelini de talep etmesinin poliçe şartnamesine aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonununda; davanın kısmen kabulü ile ......... TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren ........ işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın ağır risk grubu içerisinde olmadığını, aracın frigorifik olduğundan davalı sigortacı ve acentenin bilgisi olduğunu, frigorifik kasanın kasko poliçesine dahil olduğunu, mahkemenin kısmen red kararına dayanak gösterdiği ilgili maddenin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu ve poliçenin usulüne uygun düzenlendiğini, % 80 muafiyet oranının fahiş olduğunu, faizin muacceliyet tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, bilirkişilerce belirlenen hasar bedelinin düşük olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, frigorifik kasanın araca sonradan takılıp takılmadığı, orjinal soğutucu olup olmadığı hususlarının araştırılmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigorta şirketinden alacak talebine ilişkindir.
1-Davacıya ait ......... plakalı aracın, davalı şirkette ......... tarihleri arasında Ayrıcalıklı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçede soğutucunun teminat kapsamına olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığından, denetime elverişli, exspertiz raporu ile uyumlu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
2-Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık, sözü geçen kullanım şekli klozunun taraflar arasında bağlayıcı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. TTK'nın 1423/2. maddesi uyarınca, aydınlatma yükümlülüğü yerine getirilmemiş olsa dahi tacir olan davacı şirketin, sigorta sözleşmesindeki kullanım tarzına ve muafiyet bilgilerine 14 günlük süre içerisinde itiraz etmemiş olması ve geçerli delillerle aksini ispat edememiş olması nedeniyle bu sözleşme hükmü taraflar arasında bağlayıcı hale gelmiştir. Poliçede kararlaştırılan sözü geçen kullanım şekline ilişkin muafiyet, kanuna, kasko sigortası genel şartlarının muafiyet ve sigorta teminatına ilişkin özel haller başlıklı maddelerine aykırılık teşkil etmemektedir. Rizikoya ilişkin sözü geçen poliçe muafiyeti doğrultusunda muafiyet uygulaması yapılarak hasar bedelinin %20'sine hükmedilerek sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesinde ve bakiye hasar bedelinin sigortalı üzerinde bırakılmasında isabetsizlik yoktur. Ancak;
3-Poliçe ve riziko tarihinde yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu'nun 1427/2. maddesi hükmüne göre; "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur."Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1.maddesine göre; "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu olayda davadan önce zararın tazmini için davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir evraka rastlanmamıştır. Sigorta şirketinin talebi üzerine hazırlanan ekspertiz raporunda kayıt tarihi olarak ........... tarihi olup, bu tarih kazanın ihbar edildiği tarih olarak kabul edildiğinde, 45 günün sona erdiği .......... tarihi itibarıyla alacak muaccel hale geleceğinden, mahkemece dava tarihi olan .......... tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... tarih ve .......... E., ........... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile,........ -TL maddi tazminatının ...... tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli .......... nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ....... TL ve ıslah ile alınan ......... TL'nin mahsubu ile bakiye ........-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan toplam ........-TL'nin kabul ve red oranına göre hesap edilen .......-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan .......-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen maddi tazminat miktar üzerinden hesaplanan ......... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırtana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
8- Davacı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
9-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan ........ TL başvurma harcı, ......... TL posta masrafı toplam ......... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.26/01/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.