T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2020
KARAR NO: 2023/86
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : DR. ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2020
NUMARASI: 2020/34E., 2020/701K.
DAVACI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...-
DAVALI: ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 12/01/2023
YAZIM TARİHİ : 12/01/2023
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2020 tarih ve 2020/34E., 2020/701K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafından kullanılan araç ile davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış aracın yaptığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuru sonucu yapılan ödemenin eksik olduğunu, bu nedenlerle şimdilik ... TL maddi tazminatın yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ... TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, %50 kusur oranına göre ödeme yapıldığını, sunulan maluliyet raporunun ilk raporla çeliştiğini, usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, müterafik kusur indiriminin yapılması ve faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ... TL kalıcı, ... TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ... TL bakıcı gideri tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; geçici iş görmezlikten doğan zararların ..... tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmediğini ve kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle;Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, belgeye dayanmayan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam etttiğinden, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasına; davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan aracın %60 oranında kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken ... TL istinaf karar harcından peşin alınan ... TL' nin mahsubu ile eksik kalan .... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalıdan üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 12/01/2021
Başkan Üye Üye Katip
... ... ... ...
M.E.